Кстати, да!

Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, лекарства

Не позволяйте себя дурачить. БриллианИты — это не бриллианты! +36+37/-1, 258 прочитавших

Простая игра букв, и маркетологи уже за неё схватились. По многим каналам идут рекламы "элитной" бижутерии с бриллианитами. Стоимость — до 2 тысяч рублей.

История: Подруга купила и подарила мне кольцо "Клеопатра" на Рождество. Уверенная, что урвала гениальнейшую вещь — бриллианит. Долго расписывала мне, что такой редкий камень купила и что так дешево. Я о таком камне и не слыхивала. Пошла к ювелиру. Он пожал плечами и сказал, что это простое стекло, огранённое как бриллиант. И что цена кольцу с большой накидкой — 350-400 рублей за счёт напыления золота. Смотрится оно, конечно, красиво, но жалко отдавать 2000 за 400-рублевое кольцо со стеклом.

Бриллианит — это не бриллиант. Не его родственник и даже не камень. Это простое огранённое стекло с дикой наценкой из-за сходства названий с бриллиантом.

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написала Gellatar очень давно, 15 января 2012 в 23:29

Комментарии (94)

  1.   21
    Поставила Gellatar 15 января 2012 в 23:29¤
  2.   13

    Впервые слышу

    Написала kashtanka-net 15 января 2012 в 23:31¤
  3.   2

    kashtanka-net, Это же реклама! )))

    Написала Gellatar 15 января 2012 в 23:37¤
  4.   1

    Gellatar, чего только не придумают!

    Написала kashtanka-net 15 января 2012 в 23:49¤
  5.   13

    Внезапно. Спасибо.
    Зашла, заинтригованная заголовком: прочитала "бриллианты — это не бриллианты", думаю, капитан Очевидность шутит?

    Написала Hesther 15 января 2012 в 23:39¤
  6.   5

    Hesther, да, я так и думала))) Выделю сейчас)))

    Написала Gellatar 15 января 2012 в 23:40¤
  7.   17

    Всегда было интересно, почему так не любят подделки драгоценных камней. Не говорю о бижутерии, а именно о подделке. Ведь ценность камня (и украшения в целом) исключительно в его внешнем виде. А если разница видна только под микроскопом (ну или под увеличительным стеклом), то чем плоха подделка?

    То же суждение, кстати, можно применить и к копиям картин, но это уже оффтоп.

    Написал kinall 16 января 2012 в 00:08¤
  8.   7

    kinall, дело не в подделке, а в ее стоимости.

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 00:21¤
  9.   5

    Gellatar, ну так смотрите. Лежит кольцо с камнем. И ценник: 2000 руб. Оно отлично выглядит, сверкает и прочее. Его прекрасный вид достоин этих двух тысяч рублей. Вот и вопрос: какая разница, из чего оно сделано и какой в нём камень?

    Написал kinall 16 января 2012 в 00:27¤
  10.   5

    kinall, это ровно до тех пор, пока это кольцо не отнесут в ювелирку и не узнают его настоящую стоимость. То же и с картинами. Кольцо может отлично выглядеть, чудно "искрить" и прочее. Но если я могу такое кольцо купить за 400, зачем мне платить 2000?

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 00:31¤
  11.   7

    Gellatar, стоп-стоп-стоп. Отдавая за вот это наше кольцо 2000 руб, вы, фактически, покупаете внешний вид. Покупаете блеск, сияние и переливы граней. И вы это получаете! Вы НЕ покупаете мнение ювелира. Вы покупаете, если уж на то пошло, красоту. И эта красота стоит 2000 руб. Вы их отдаёте, а взамен получаете искомое. И ювелир тут ни при чём=)

    Написал kinall 16 января 2012 в 00:35¤
  12.   6

    kinall, если в случае чего вы сможете продать такое кольцо за 2000, то всё окей.

    Написал dajmwt 16 января 2012 в 00:40¤
  13.   5

    dajmwt, мой интерес касается всей системы в целом) Да, это кольцо никто не купит за 2000 руб. Но почему? Его красота стоит именно столько.

    Написал kinall 16 января 2012 в 00:43¤
  14.   5

    kinall, потому, что драгоценности — это не только красиые штучки, но и своеобразная "заначка" на черный день. Случись что, бриллиантовые серьги можно из ушей вынуть и в ломбард отнести за какую-никакую приличную сумму, а вот бижутерия, какой бы красивой, сверкающей и дизайнерской она не была никак вам не поможет. Это раз. Упс, уже сказали. Ну ничего, я присоединяюсь.
    Ну и не могу не отметить что в уши (ну или у кого там что еще проколото) лучше вставлять дорогие вещи, если не из высокопробного золота-серебра, то хотя бы с качественным покрытием, во избежание воспаления и прочих неприятностей. Это два.

    Написала dicarion 16 января 2012 в 16:51¤
  15.   3

    dicarion, химически неактивные металлы не ограничиваются исключительно драгоценными) Сталь-нержавейка, например. Но ниже уже всё, кажется, обсудили)

    Написал kinall 16 января 2012 в 16:55¤
  16.   3

    kinall, по этому я и написала "с качественным покрытием", чтобы учесть всякий пирсинг, который качественный и хорошо сидит но не из драгоценных металлов. Он, кстати, дорогой.
    Уже вижу что все обсудили, но и промолчать не могу) К сожалению мир устроен так, что дешевые подделки дешевле оригиналов, и так будет всегда потому что дешевых подделок можно сделать очень много, а оригиналов — штуки. Ценность предмета по Марксу (и по Вам)) определяется полезностью предмета, а по Адаму Смиту (и по мне, неверное) количеством труда, затраченного на создание предмета, в сочетании с другими факторами, например ценность предмета для субъекта повышается, если другие субъекты не обладают этим предметом.
    Вот вам и ответ на вопрос, почему бриллианты дороже ограненного стекла. Поскольку вас это не убеждает — покупайте, пожалуйста стекло задешево и наслаждайтесь, кто вам мешает)

    Написала dicarion 16 января 2012 в 17:17¤
  17.   1

    dicarion, м-м, а кто сейчас в экономике признан? Маркс или Смит? Я не в теме, прошу прощения)

    Я стекло покупать не буду потому, что не разбираюсь в украшениях, поэтому есть риск, что оригинал и подделка, для меня выглядящие одинаково, для адресата (не себе ведь покупаю) будут отличаться. Так что придётся исключить этот риск.

    Написал kinall 16 января 2012 в 17:28¤
  18.   1

    kinall, с точки зрения экономики Маркс дельные вещи говорил.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 18:40¤
  19.   -1

    Kulibin, ага, но не учел стяжательскую природу человека )).

    Написала Alias2 16 января 2012 в 19:14¤
  20.   1

    Alias2, "но не учёл природу человека" — так вернее. ИМХО

    Написал tt-588 3 февраля 2012 в 00:35¤
  21.   2

    dajmwt, если только покупатель не отнесет его в ювелирку. Разочарование будет долгим…

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 00:43¤
  22.   2

    kinall, о как. Может и ювелир будет и не причем. Причем будет мой кошелек и моя совесть, так сказать. Смысл брать мне красоту за 2000, если я могу взять эту красоту за 400? У нас разные подходы. Я смотрю на это дело с материальной точки, вы — с эстетической. Холивар будет бессмысленным.

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 00:42¤
  23.   0

    Gellatar, я стою на том, что хорошая подделка должна стоить ровно столько же, сколько и оригинал. То есть 2000 руб, и это будет справедливо.

    Я смотрю не с эстетической, а с практической. У всякого предмета есть набор свойств. При каждом конкретном применении нас интересуют не все они, а только часть. В нашем случае у бриллианта и у стекла есть свойства: твёрдость, прозрачность, «красота» (некая интегральная характеристика). Отличаются у них твёрдость и прозрачность, «красота» одинаковая. То есть если я делаю резец для стекла, я возьму бриллиант, у меня нет выбора. Или сверхчистую линзу. Но я делаю украшение. И для украшения бриллиант и стекло равнозначны.

    Написал kinall 16 января 2012 в 00:49¤
  24.   4

    kinall, подделка, какая бы хорошая она не была, никогда не будет стоить как оригинал. Иначе это приведет к всеобщему обесцениванию. Бриллиант и стекло могут быть равнозначны только по виду, но не по стоимости.

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 00:56¤
  25.   1

    Gellatar, вот это меня и ставит в тупик: несоответствие вида и стоимости. То есть вид одинаковый, а стоимость разная. Но предмет купли-продажи — именно вид!

    Написал kinall 16 января 2012 в 00:59¤
  26.   1

    kinall, не только вид, но и качество. Плюс разница в себестоимости алмаза и стекла.

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 01:10¤
  27.   0

    Gellatar, как определить качество без посторонней помощи? И на что влияет качество?

    Себестоимость добычи алмаза примерно равна себестоимости добычи каменного угля, а стекло ещё сварить надо. Так что стекло подороже будет=)

    Написал kinall 16 января 2012 в 01:14¤
  28.   2

    kinall, неа, не равна. При добычи алмазов вынимают в миллионы раз больше пустой породы.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 02:05¤
  29.   7
    Отличаются у них твёрдость и прозрачность, «красота» одинаковая. То есть если я делаю резец для стекла, я возьму бриллиант, у меня нет выбора. Или сверхчистую линзу. Но я делаю украшение. И для украшения бриллиант и стекло равнозначны.

    1) По-моему, вы зря предполагаете, что долговечность бриллианта не имеет значения, когда он фигурирует в качестве блестящей штучки.
    2) У бриллианта значительно более высокий коэффициент преломления, чем у стекла, так что свет в нем играет лучше. Они не равноценны как украшения. (источник. Кстати, стекло с примесью свинца, упоминаемое в таблице, — то, из чего состоят кристаллы Сваровски)

    Что я действительно не понимаю, так это нах вообще нужны натуральные бриллианты, когда есть действительно равные им по физическим свойствам синтетические.

    Написала Snowflake 16 января 2012 в 01:19¤
  30.   2

    Snowflake, посчитайте себестоимость производства синтетических бриллиантов (под этим названием обычно подразумеваются алмазы), учтите тот факт, что более крупные камни намного труднее вырастить искусственно, и все сразу прояснится.
    PS: а еще стекло намного легче разбить, даже в украшении…

    Написал M_B 23 января 2012 в 00:41¤
  31.   4

    kinall, драгоценность — это не только украшение. Это еще и долгосрочный вклад денег. Т.е. купленное украшение можно будет перепродать в случае нужды или передать в наследство потомкам.

    Написала Alias2 16 января 2012 в 02:06¤
  32.   3

    Alias2, украшения, увы, на вторичном рынке идут по цене металлолома, если, конечно, речь не идет о шедеврах типа ииц фаберже.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 02:08¤
  33.   1

    Kulibin, какого еще металлолома? Золото — это золото, бриллиант — это бриллиант.

    Написала Alias2 16 января 2012 в 02:10¤
  34.   1

    Alias2, не совсем. На первичном рынке вы покупаете украшение — изделие. В комиссионку вы его сдадите только по цене материала — золота или бриллиантов, а не по цене изделия, поскольку оно б/у, а такие украшения берут очень неохотно. Насчёт свободной продажи — не уверен что она возможна, потому как можно залететь на незаконный оборот драгметаллов, просто на это смотрят сквозь пальцы.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 02:17¤
  35.   1

    Kulibin, не знаю, у нас берут очень даже охотно. В любом случае, качественное золото и правильные бриллианты всегда в цене. А если это какая-то органиченная коллекция или работа мастера, то могут в цене как раз подняться.
    Проблема в том, что щас рынок наводнил ширпотреб из дешевого сплава с минимальным содержанием золота и с некачественными камнями, конечно, это берут неохотно и по дешевке. Но это уже совсем другой вопрос. Конечно, такое дерьмо покупать незачем, уж лучше красивую стекляшку.

    Написала Alias2 16 января 2012 в 02:29¤
  36.   0

    Alias2, тут разговор именно о людях, которые драгоценности из-за красоты покупают, чтобы носить. Ведь не отличишь же! Почему бы не носить подделки? Они же такие же красивые.

    Написала kashtanka-net 16 января 2012 в 08:12¤
  37.   0

    kashtanka-net, не знаю, я не ношу ни те, ни другие, мне обоих не понять ))).

    Написала Alias2 16 января 2012 в 13:11¤
  38.   0

    Alias2, ну я ношу только золото, потому что с другими металлами уши болят, но по большому счету ведь пофигу.

    Написала kashtanka-net 16 января 2012 в 13:47¤
  39.   13

    kinall, а качество? Через несколько лет стеклянные «бриллианты» оплывут, потускнеют и поцарапаются, а настоящие останутся прежними. У меня есть дешевое кольцо, правда, не со стеклом, а с фианитом (он чуть потверже), которое я покупала лет десять назад: он уже совсем не торт, и не спасают никакие чистки. А стекло аморфно, ему прям сам Бог велел сглаживать грани — внучкам и правнучкам в наследство полюбому не пойдет, да и сама хозяйка первозданным блеском будет наслаждаться не вечно.
    А вообще, не в тему замечу, что эти кольца с бриллианИтами почему-то всегда копируют запредельно дорогие украшения и этим себя выдают. Что-то мне подсказывает, что люди, для которых носить на себе по 20-30 крупных бриллиантов в порядке вещей, не отовариваются в телешопе.

    Написала Pechenenko 16 января 2012 в 08:26¤
  40.   1

    Pechenenko, мне никогда не понять, зачем нужно кольцо через 10 лет. Большая часть золотых украшений при активной носки уже через год выглядят довольно гнуто ) не говоря уж о том, насколько оно может надоесть.
    Как внучка и правнучка с коллекцией "бабкиного счастья" — нафиг оно мне не нужно, не надо такие долгосрочные вклады делать, покупайте лучше золото в слитках.))

    Написал Letto 3 мая 2013 в 15:39¤
  41.   1

    kinall, да, мне тоже не понять.

    Написала kashtanka-net 16 января 2012 в 00:28¤
  42.   5

    kinall, Ну помимо красоты алмазы покупают за возможность понтов. Это же очевидно, а стекло не даёт этой возможности )

    Написал Tosser 16 января 2012 в 01:51¤
  43.   0

    kinall, согласен, но когда я видел ту самую рекламу этих колец — задумался. Вот бижютерия со стекляшкой, стоит 1000 руб, вот почти такое же кольцо с бриллиантом, стоит 20000 руб. Внешне раницу не разглядишь, но — когда человек видит такое кольцо, то делает выводы о благосостоянии человека. То бишь девушка достаточно богата, чтобы позволить себе кольцо за 20000 руб. Если же это бижутерия — то мы как бы обманываем окружающих, не следуем принципу industrial excemption.

    Написал Noyl 16 января 2012 в 02:48¤
  44.   -1

    Получается, отличий настоящего кольца от стеклянного, фактически, только три:
    — ценность как вложения денег;
    — долговечность;
    — понты.

    Ценность условна, товар стоит столько, сколько за него дают. Долговечность решается искусственными алмазами (их ведь тоже считают подделкой). Остаются только понты=)

    Написал kinall 16 января 2012 в 10:31¤
  45.   7

    Вы забыли едва ли не самый важный пункт.
    Люди получают удовольствие от самого осознания того, что они носят _бриллианты_.
    Они покупают не бриллианты, они покупают вот это самое ощущение.
    Кому-то при этом важно это ощущение выражать наружу, кому-то нет — не суть.
    Суть в том, что "стеклянные бриллианты" им не нужны. Если вы хотите пить кофе — вы не будете пить жидкость, которая пахнет и выглядит как кофе. Вкус и свойства кофе — вот что вам важно в нем. А им важно то самое внутреннее удовольствие.

    Написал TT 16 января 2012 в 11:01¤
  46.   0

    TT, почему тогда, например, люди обычно не носят украшения дома, а только "на людях"? Дома ведь ощущение от того, что вы носите настоящие брильянты никуда не денется? Или всё-таки денется? А вот вкус _настоящего_ кофе будет одинаковый, пьете ли вы его в дорогом ресторане или на обшарпанной кухне хрущевки.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 11:21¤
  47.   2

    - Но ведь игр с черными червями и красными пиками не существует!
    - Откуда Вы знаете?
    ;-)

    Написал TT 16 января 2012 в 11:29¤
  48.   2

    "Люди получают удовольствие от самого осознания того, что они носят _бриллианты_". Это не отменяет того факта, что для получения этого удовольствия многим требуется еще и публичная демонстрация. Но в рамках моего ответа это было несущественно — потому что оба варианта все равно сводятся к одному корню.

    Написал TT 16 января 2012 в 11:32¤
  49.   1

    TT, вот публичная демонстрация для получения удовольствия это как раз и есть понты.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 11:41¤
  50.   0

    Привет, Кэп.
    Я вообще-то о другом немного говорил.

    Написал TT 16 января 2012 в 11:58¤
  51.   0

    TT, здорОво. Так о чем же?

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 12:02¤
  52.   1

    Вот об этом. Неужели я и вправду непонятно написал?

    Написал TT 16 января 2012 в 12:06¤
  53.   0

    TT, ну и? В предыдущем вашему комментарию уже был сказано что основная ценность брильянтов — это понты. Без брильянтов понт не получается. Дальше-то что?

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 12:11¤
  54.   0

    Ну раз вы увидели только это — то дальше ничего.

    Написал TT 16 января 2012 в 12:16¤
  55.   0

    TT, интересно, почему так называемые понты присущи только бриллиантам. Рубины очень красивые камни. Я их просто обожаю. Однако они не так раскручены, как брюлики)

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 12:19¤
  56.   1

    Своего рода бренд, магия имени, репутация. Исторически так сложилось.
    И всем выгодно это поддерживать :)

    Написал TT 16 января 2012 в 12:24¤
  57.   0

    TT, выгодно только тем, кто их добывает, обрабатывает и торгует. Конечным потребителям это как раз совсем не выгодно. Но понты дороже денег, чего там.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 12:41¤
  58.   0

    Потребителям это тоже выгодно. Потому что иначе потеряется статусность вещи.

    Написал TT 16 января 2012 в 12:45¤
  59.   0

    TT, статус — это искусственное понятие. Негры в африке эти самые алмазы не ценили ни разу пока туда голландцы с англичанами не нагрянули.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 12:50¤
  60.   0

    Я вам объяснил почему потребителям тоже выгодно поддерживать статусность бриллиантов, а вы мне в ответ написали про дядьку в Киеве. Ничо так поговорили, да.

    Написал TT 16 января 2012 в 13:06¤
  61.   0

    TT, таки нет, это вы сейчас про дядьку в Киеве. Ещё раз говорю — статусность — это синтетическое понятие. Такое же, как мода, например. Раньше Волга была очень статусной машиной. И малиновые пиджаки — тоже. Отличие брильянтов от этого всего — лишь в том, что они не портятся со временем. А "статусность" их конечным потребителям выгодно поддерживать лишь потому, что если они перестанут это делать, то окажутся лохами, вбухавшими миллионы в камешки, которыми только стекло резать.
    Уточню, что я не рассматриваю в этом свете использование брильянтов в произведениях искусства.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 13:20¤
  62.   1

    :-) Таки да. Я держусь одной линии. А ваши реплики идут параллельно моим, не зацепляясь за них.
    Нет ощущения диалога. Давайте закончим.

    Написал TT 16 января 2012 в 13:28¤
  63.   0

    Kulibin, не только в этом их отличие. Дело еще в том, что они достаточно редки в природе. Скажем, если освоят глубины планеты и найдут там туеву хучу алмазов, то они естественным образом упадут в цене.

    Написала Alias2 16 января 2012 в 13:37¤
  64.   1

    Alias2, именно. И как только (допустим) они упадут в цене — они не будут уже считаться такими "статусными", и в "высшем свете" пойдут по "цене" стекла. И про их красоту уже никто и не вспомнит, как сейчас никого не удивишь уже украшениями из золота и серебра.

    Написал Kulibin 16 января 2012 в 13:44¤
  65.   0

    Kulibin, это смотря какие украшения. Серьги я например снимаю только тогда, когда хочу заменить на другие, а кольца снимаю, когда прихожу с работы. Потому что не ушами мою посуду, готовлю еду и т.п. Например окольцованными руками тесто месить я бы не стало, сердце кровью обливается от мысли, как потом эти кольца мыть.
    Цепочку с крестиком тоже никогда не снимаю, хоть они и золотые, но бабушка мне их дарила именно как нательный крест, поэтому и отношение соответствующее.

    Написала Mashum 3 февраля 2012 в 20:37¤
  66.   1

    TT, немного пооффтоплю и скажу, что я лично, пью кофе ради кофеина — то есть, чтобы проснуться утром.

    Написал Arastior 16 января 2012 в 18:31¤
  67.   1

    Arastior, я тоже оффтоп вам отвечу: есть множество иных способов взбодриться с утра или во время сессии. Если бы вам не нравился вкус кофе- вы бы его ТОЛЬКО РАДИ КОФЕИНА стали бы пить? =)

    Написала karina_l 2 февраля 2012 в 16:33¤
  68.   0

    karina_l, а вкус мне и не нравится, но с молоком и сахаром — ничего так.

    Написал Arastior 2 февраля 2012 в 17:12¤
  69.   0

    Arastior, скажу по секрету: я пью растворимый ужас из пакетиков примерно с тем же удовольствием, что и в кофе-хаузе нормальный латте. и делаю я это раз в три месяца исключительно под настроение. я не люблю кофе, я люблю чаи.
    а вы,мне так кажется, все же признали, что кофе как таковой вам нравится (молоко и сахар вкус же принципиально не поменяют) =)

    Написала karina_l 2 февраля 2012 в 18:57¤
  70.   1

    karina_l, я ради него пью. Кофе гадость )))

    Написал Letto 2 февраля 2012 в 17:13¤
  71.   0

    Letto, зачем такие муки? %)

    Написала karina_l 2 февраля 2012 в 18:58¤
  72.   0

    karina_l, кофе намного проще раздобыть, чем какой-нибудь элеутрококк или как там из аптеки. Плюс люди уже пили кофе и знают, что он — действует в нашем случае, а другие способы ещё хз, испытывать надо. А если экзамен уже завтра — то это не лучшее время для испытаний, надёжнее уж известный кофеин применить.

    Написал Noyl 2 февраля 2012 в 20:04¤
  73.   0

    Noyl, в растворимый кофе я не верю, сколько там того кофеина? А нерастворимый еще сварить надо грамотно… Или хотя бы иметь в чем сварить ;-)

    Написала karina_l 2 февраля 2012 в 21:08¤
  74.   2

    Noyl, в чёрном чае содержание кофеина(а также других экстрактивных веществ) — значительно больше чем в кофе! :))

    Написал tt-588 3 февраля 2012 в 00:49¤
  75.   0

    tt-588, ага. Если надуться чаю — спать не будешь. Но только не бодрит отчего-то.

    Написал Kulibin 6 февраля 2012 в 08:44¤
  76.   0

    karina_l, ничего больше мне не помогает. Учитывая, что я сижу на Прозаке, кофе просто необходим, а то я буду спать не просыпаясь.

    Написал Letto 2 февраля 2012 в 20:39¤
  77.   0

    Letto, приношу извинения, если ненароком затронула неприятную вам тему. Конечно же, у всех свои причины употребления того или иного продукта, препарата в том числе. Это еще хорошо, что с кофе он совместим и кофе приносит вам бодрость…

    Напомню, спор выше велся о ценности украшений и бижутерии. Когда вопрос касается кофе, для меня лично нет разницы, я НЕ СМОГУ ЕЕ ПРОЧУВСТВОВАТЬ, растворимый он или настоящий. Однако, бесспорно, эмоций я получу значительно больше смакуя заведомо настоящий и правильный кофе у друзей на даче или в хорошей кофейне. Я хочу сказать, что удовлетворение от ОСОЗНАВАНИЯ обладания дорогим качественным уникальным украшением не идет ни в какое сравнение с «растворимым кофе».

    Написала karina_l 2 февраля 2012 в 21:59¤
  78.   0

    karina_l, а если мне налили кофе и сказали, что он настоящий, хотя он растворимый? И правды я не узнаю? Разве тогда есть разница между растворимым и нерастворимым?

    Написал Noyl 3 февраля 2012 в 00:48¤
  79.   1

    Noyl, конечно же нет! субъективно.
    и именно поэтому, к сожалению, существует столько подделок и их успешно покупают как "настоящие бриллианты".

    Но я вот все думаю: если бы мужчина мне сделал предложение и подарил кольцо с бриллиантом(именно выдавая его как настоящий дорогой бриллиант, что должно показать КАК он меня ценит и скольким пожертвовал для покупки кольца!), а потом оказалось, что он ЗНАЛ о подделке и меня сознательно обманул(не рассматриваем случай, где его могли обмануть при продаже и он переплатил)… я бы серьезно задумалась об отношениях с ним и о желании носить этот подарок.

    с кофе конечно же все проще %))

    Написала karina_l 3 февраля 2012 в 10:20¤
  80.   0

    karina_l, ну да, кофе выпил и забыл, а украшение носишь годами, так что на украшения и подделки ситуация с кофе для сравнения вообще не очень подходит)

    Написал Noyl 3 февраля 2012 в 11:23¤
  81.   1
    По многим каналам идут рекламы "элитной" бижутерии с бриллианитами.

    Из определения слова "бижутерия" также следует вывод, что украшению — грош цена.
    Написал Noyl 16 января 2012 в 02:36¤
  82.   0

    Noyl, сюда приклеили слово "элитная", оправдывая задранную в небеса цену)

    Написала Gellatar 16 января 2012 в 12:43¤
  83.   3

    Gellatar, ага, а фраза "элитная бижутерия" звучит как "качественная подделка" или "натуральный заменитель" +)
    Ну, стоит ли говорить о том, что цена задрана — хз. Ювелир, наверное, оценил стоимость металлов и "камня" по отдельности — там да, стоимость копеечная. Но точно так же по отдельности квадратный метр бумаги, 100 грамм красок и досточка длиной 2 метра стоят копейки, а картина Рембранта, сделанная из этих предметов — миллионы долларов. Или ювелир согласится сам сделать такое же кольцо за 400 руб?

    Написал Noyl 16 января 2012 в 13:23¤
  84.   0

    Noyl, ювелиры сейчас не ручками каждое колечко выпиливают. Хорошая модель стоит неплохих денег, а каждое из тысячи изделий по ней несёт в себе не так уж и много стоимости "творчества" и "авторства". В основном это стоимость материала, техпроцесса, рутинной работы всяких закрепщиков-монтировщиков, иные издержки, ну и прибыль, конечно. Оригинальные же работы стоят очень дорого.
    Здесь же мы имеем дело с копиями чего-то там, причём действительно хренового качества чисто технически.
    http://zuljin.ru/dengi_i_vlast/brillianit/

    Написала jashen 2 февраля 2012 в 17:00¤
  85.   2

    Noyl, ну вообще сама по себе "бижутерия" не означает низкопробное украшение. хорошая бижутерия подороже дешевого золота бывает

    Написал(а) babaika 3 февраля 2012 в 02:13¤
  86.   0

    Странно, а я считал, что бриллианит — бриллиант, полученный из синтетических алмазов

    Написал loginpassword 16 января 2012 в 10:39¤
  87.   0

    loginpassword, об этом и совет)
    Вот сидим мы с мамой на кухне, показываю я ей новое колечко, а она говорит: "По телевизору всё время продают какие-то с бриллианитами, наверно, синтетические… " И я, вспоминая добрым словом Геллатар, радостно кричу: "А вот и нет! Простая стекляшка!"
    Правда, она видела не за 2000, а за 500-600. За которые их вполне можно было бы купить, если бы не влом.
    У меня остался один вопрос: стекло, огранённое похожим образом, но продавцом как бриллианит не заявленное, является бриллианитом или нет?
    Вот дурацкая привычка вываливать все вопросы автору в одном комментарии, отвечая кому-нибудь другому.

    Написала Hesther 23 января 2012 в 00:30¤
  88.   0

    Hesther, возмите кольцо с бриллиантом, да попробуйте поцарапать грань камня в испытуемом изделии, всего-то делов…

    Написал M_B 23 января 2012 в 00:48¤
  89.   0

    M_B, я же не стекло с бриллиантом сравниваю, а стекло с бриллианитом, то есть тоже стеклом. Интересно, они все так называются, или, может, какая-то ещё специальная обработка.

    Написала Hesther 23 января 2012 в 11:55¤
  90.   0

    Hesther, насколько я понимаю, бриллианит — это не вид огранки или еще чего-то там, а просто придуманное рекламщиками название, созвучное с «бриллиантом». Мне лично это слово нигде, кроме телешопа, не встречалось.

    Написала Pechenenko 12 сентября 2012 в 16:18¤
  91.   -3
    Написала sokolova 3 мая 2013 в 13:38¤
  92.   3

    sokolova, а вот автор совета утверждает, что стекло, а не фианиты. И гугл, кстати, тоже. А фианит — это синтетический бриллиант. Разница по сути есть. Кроме первого предложения и того, что вы пришли сюда что-то рекламировать, я ничего в вашем комментарии не поняла.

    Написала Hesther 5 мая 2013 в 07:20¤
  93.   3
    Поставила frustration 16 января 2012 в 16:38¤
  94.   2
    Поставил(а) Daduda 18 января 2012 в 22:40¤
  95.   3
    Поставил(а) Daduda 18 января 2012 в 22:40¤
  96.   6

    почему-то навеяло из далекого детства:
    — Я не ем мороженое: оно холодное и дорогое!
    — ешь говно, оно теплое и дешевое.
    Вот и бриллианиты — теплые и дешевые. Сколько бы они не стоили, они не стОят этих денег.

    Написал(а) 552567 6 февраля 2012 в 02:58¤
  97.   4
    Поставила mju 29 августа 2012 в 16:59¤
  98.   1
    Поставила jashen 12 сентября 2012 в 02:56¤
  99.   0

    jashen, а что бедным мужчинам делать с их запонками, печатками, зажимами итд?

    Написал mao_dzen 12 сентября 2012 в 08:58¤
  100.   2

    mao_dzen, как что? Гордиться и невзначай демонстрировать :)
    Когда тег относится к подмножеству объектов совета — это тоже нормально.

    Написала mju 12 сентября 2012 в 09:08¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?