или зарегистрируйтесь!
Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!
Статья КоАП(12.18), по которой будет составлен протокол, упоминает термин "уступить дорогу", который очень четко определен в ПДД и, вкратце, означает, что действия водителя не должны вынудить пешехода изменить скорость и\или направление движения. Ни инспектор, ни водитель, не могут определить это в полной мере, даже при просмотре вероятно имеющегося у инспектора видео. Для доказательства ИДПСу потребуется именно пешеход, если пешехода нет — нет и состава правонарушения.
Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться?
?
Это хоть раз сработало на практике?
DonKihot, очень сомневаюсь
DonKihot, если бы это было простым бла-бла-бла, я бы этого не писал. И, если честно, меня вообще удивляет такое совместное убежденное сомнение. Что именно Вас смутило?
Erickh, что всё так просто
2Ears, нет, не просто. Надо суметь это объяснить в доступной инспектору форме.
Erickh, по-моему я задал предельно простой и прямой вопрос. Неужели так трудно дать такой же ответ?
DonKihot, дважды. один раз абсолютно из пальца высосано, поэтому быстро отвязался. Второй раз из-за дождя и мокрого стекла реально не видел пешехода. За это платить 800-1000р не собирался (не умышлено же), поэтому вынудил гаишника стоять рядом с машиной и мокнуть и спорил с ним не давая прав. Тоже отпустил.
Erickh, "Для доказательства ИДПСу потребуется именно пешеход, если пешехода нет — нет и состава правонарушения."(с)
Мне просто интересно, это закреплено законом или Вы просто так предполагаете? Вопрос-то серьёзный.
DonKihot, здесь подробнее http://qqdps.ru/ne-propustili-peshexoda.html
Airstrike, да-да, читал давненько статейку эту. Намотал на ус. Теперь, когда знания пригодились и, главное, сработали, решил поделиться с друзьями и опубликовал этот совет.
Кстати, прошу обратить всех внимание, что статья по ссылке датируется сентябрем 2010г, а с 20 ноября были внесены изменения в ПДД, в том числе и пресловутая поправка про "вступившего" на переход пешехода. Но, думаю, большой роли это не играет, если опираться на значение термина "уступить дорогу".
DonKihot, я не юрист, точно сказать не могу. В памяти сохранились такие термины и если умело их использовать, подтверждая свои слова пунктами ПДД, то можно сохранить пару сотен рублей. А так статья по ссылке, приведенной Airstrike, очень дельная.
DonKihot, хоть я и не юрист, но высшее юридическое у меня все же есть, поэтому попробую аргументировать.
Если водитель не согласен с нарушением, налицо обоснованные сомнения в его виновности (его слово против слова инспектора, а любые противоречия по закону трактуются в пользу обвиняемого). Для устранения сомнений нужно рассмотреть показания свидетелей, то есть лиц, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах дела. Основным свидетелем будет пешеход, так как только он может точно сказать, помешал ему водитель или нет. Если факт препятствования движению пешехода доказан не будет, не будет и состава правонарушения.
Airstrike, что, инспектору и видеорегистратор не поможет?
DonKihot, запись с видеорегистратора является одним из доказательств наряду со всеми остальными. На ней может быть видно, к примеру, как пешеход замедлил шаг, чтобы пропустить машину. С одной стороны, это свидетельствует о нарушении водителем правил. С другой — кто знает, может пешеход просто задумался о чем-то и непроизвольно замедлил шаг, а автомобилист лишь воспользовался этой его заминкой? Дать окончательный ответ может только сам пешеход.
Airstrike, вот верно вы все говорите, просто мысли мои излагаете, да еще и красивой речью!
Erickh, в который раз убеждаюсь, что не зря я тогда в юридический пошел ) Сколько лет прошло, ни разу по специальности не работал, а образование все равно периодически пригождается :)
Airstrike, хм, резонно
Erickh,
В смысле, вы их предъявили, но не отдавали гаишнику в руки?
Airstrike, да как-то разговор не заходил именно о правах. Обсуждали переход и пешехода. Но из кармана я их точно не доставал.
DonKihot, я тоже знаю случаи, когда это срабатывало. Стопроцентно полезный совет.
Airstrike, подтверждаю. Главное быть спокойным и не вестись на провокации сотрудников ДПС. Нас тоже так тормознули, но пешеход (ну очень шмыгливая бабулька) уже унеслась в неизвестном направлении. Искать ее и спрашивать: имеет ли она к нам претензии, гаец не хотел. Поэтому повыпендривавшись и постращав, сотрудник отдал права и отпустил с богом.
Snarski, есть же тег "ПДД", по нему уже 9 советов, а по этому только два
Тег автомобили
Тег ДПС
Snarski, по-моему, дельный тег. Им можно помечать советы, касающиеся нюансов общения водителей с инспекторами ДПС.
Тег ПДД
Обратил внимание на еще один интересный момент: пешеходный переход находится либо в пределах разметки (зебры), либо, при ее отсутствии, от знака перехода с вашей стороны дороги до знака на противоположной стороне. Таким образом можно обратить внимание ИДПСа, что пешеход шел не по переходу (а в метре от него), что сделает позицию инспектора еще слабее.
Я думаю, что если я не пропустил пешехода и мне пишут протокол — это справедливо. А если я пропустил пешехода(или его не было) и мне пишут протокол — это повод для жалобы на экипаж ДПС.
Если пешеход ступил на проезжую часть или разделительную полосу нужно останавливаться
ALEX548, нужно, но даже если водитель не остановился, еще не значит что его можно штрафовать.
и при чем здесь разделительная полоса?
ПДД РФ — 14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств
14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
нету тут не про помеху не про уступи дорогу.
пешик встал на зебру, водитель вдарил по тормозам.
blin, штрафуют не по ПДД, а по КоАПу. А там как раз используется термин "Уступить дорогу". Кстати, ссылка в совете указана именно на КоАП.