Кстати, да!

Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, компьютер
7

Есть куча бытовых фотографий? Мало места на диске? Сохраните их как JPEG с 85% качеством. +17+23/-6, 248 прочитавших

Если это обычные бытовые фотки, не претендующие на серьёзное редактирование, например, какие-нибудь дорогие душе фото на цифромыльницу с отдыха, — незачем им весить по пять метров файл и содержать в себе все метаданные.
85% качества JPEG невооружённым глазом при обычном просмотре ничем не отличается от бывшего оригинала. А весить будет ну килобайт семьсот. Если ещё и размер уменьшить, взять процентов 50-70 от оригинала — то и того меньше, но тут уж смотрите сами. Это и для памяти компа облегчение, и открываются быстрее.
Удобнее софта для этого дела, чем FastStone Photo Resizer, я не встречала. Даже в линуксах под вайном он когда-то по привычке жил. Когда загоняешь родительскую фотопапку туда и наблюдаешь десять-пятнадцать гигабайт освобождённого места — ммм, ощущения весьма приятные ^^

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написала jashen очень давно, 2 июня 2011 в 01:56

Комментарии (63)

  1.   5
    Поставила Snarski 2 июня 2011 в 01:58¤
  2.   5

    Тег фото

    Поставила Snarski 2 июня 2011 в 01:59¤
  3.   3
    Поставила jashen 2 июня 2011 в 02:00¤
  4.   0

    Очень здорово, но меня жаба душит. Смотрю на фотку и думаю "А вдруг она мне когда-нибудь пригодится в полном размере?"

    Написала Alias2 2 июня 2011 в 02:07¤
  5.   4

    Alias2, оне в результате ничем не отличаются на вид — я специально просматривала хитрые моменты в увеличением. Ясен пень, что если вы фотографируете с мыслями о качестве или там вообще профессионально — диск на два терабайта и равки. В плане редактирования из говнофотки на мыльницу застольных рож со вспышкой, грубо говоря, вряд ли можно вытянуть больше, чем из этого же произведения, ужатого вышеописанным способом.

    Написала jashen 7 сентября 2011 в 14:58¤
  6.   11

    Да ну, дисковое пространство сейчас стоит меньше доллара за гиг. Купил не так давно 2ТБ за 120$. Стоит себе дома, а на ноуте место освободил.

    Написал Abad 2 июня 2011 в 02:28¤
  7.   1

    Abad, а вот сейчас несколько иная ситуация.

    Написала jashen 16 марта 2012 в 00:58¤
  8.   1

    жааалко :(

    Написал lvx 2 июня 2011 в 05:18¤
  9.   3

    не жалко ) когда то сам скрипт для gimp`а писал с той же целью )
    разница не заметна, если не ниже 85, грузятся быстрее, по крайней мере на моем старом и бюджетном ) еще больше влезет на флешку, или если надо отправить электронной почтой.

    Написал kotta 2 июня 2011 в 05:45¤
  10.   0

    kotta, а не поделитесь ли скриптом-то?

    Написала jashen 7 сентября 2011 в 14:59¤
  11.   0

    jashen, остался только в таком виде :)
    а все потому что вконтакт не позволял иначе постить код

    Написал kotta 11 ноября 2011 в 07:06¤
  12.   8

    Да вы шо!!! Сохранять в jpeg вместо raw эт не тру-фотографически!!! )))

    Написал shurikk77 2 июня 2011 в 09:02¤
  13.   0

    действительно, уже немного неактуален совет :)
    а вообще даже 60-процентного качества jpeg не дает сильного ухудшения качества на фотках с обычной мыльницы.
    и да, метаданные не занимают много места. это именно избыточная информация об изображении.

    Написал rusher 2 июня 2011 в 09:27¤
  14.   5

    rusher, вы там, конечно, на гребне прогресса и впереди планеты всей, но я вот не понимаю нахрена покупать моар дискового пространства и моар оперативки или чего там нужно, чтобы быстрее фоточки во вьюере открывались, если можно просто их сжать тремя кликами. Потому что большие они мне нахрен не нужны. И печатать я их не буду, например.

    Написала jashen 2 июня 2011 в 16:57¤
  15.   0

    jashen, я не говорю, что надо покупать. я говорю о том, что, возможно, уже есть :)

    Написал rusher 2 июня 2011 в 17:10¤
  16.   -1

    А еще лучше не разводить у себя на винте свалку говнофоток aka "я и моя кошка на фоне ковра".

    Написал shurikk77 2 июня 2011 в 14:26¤
  17.   3

    shurikk77, ну, а если родительские или там родственнические, или там бойфренда-гёрлфренды фоточки в стиле "сессия из десяти секси-поз на фоне вон того куста в Турции"?

    Написала jashen 2 июня 2011 в 14:54¤
  18.   -4
    Написал shurikk77 2 июня 2011 в 15:06¤
  19.   8

    shurikk77, а как вконтактик выкладывать и спорить с подружками какой кадр сексиёвей?

    Написала jashen 2 июня 2011 в 15:09¤
  20.   3

    "сексиёвей" — этапять! )))

    Написал shurikk77 2 июня 2011 в 15:31¤
  21.   0

    есть еще xnview, кажется, правильно написала. тоже довольно удобный.

    Написала zhexter 2 июня 2011 в 17:47¤
  22.   0

    Для просмотра и полноразмерная картинка не нужна. Пережать еще до 1000-1600 точек по длинной стороне, и все. Проблема лишь в том, что для печати ни ваш вариант, ни мой не пригодны. Гораздо эффективней жесткий отбор, как тут где-то совет был. Удалите 90% отщелканного треша (сейчас мы много снимаем), и весь архив уложится в десяток гигабайт — с дисками по терабайту это нестрашно.

    Написал UncleSam 7 сентября 2011 в 15:19¤
  23.   0

    UncleSam, а вот расскажите, кстати, почему полноразмерный ужатый jpeg непригоден для печати? В смысле, чего содержит неужатый jpeg?

    Написала jashen 7 сентября 2011 в 16:40¤
  24.   0

    jashen, есть такая штука, как артефакты JPEG — глазу невидны, но видны машинам, которые печатают. Машины ведь разные, отгрузите в какой-нибудь Нетпринт (а там предупреждение стоит, что фото им надо загружать в максимальном качестве, без сжатия), там улучшатель по нему пройдется, все эти недостатки усилит и так и напечатает, они на бумаге станут виднее.

    Написал UncleSam 7 сентября 2011 в 16:53¤
  25.   0

    UncleSam, спасибо за уточнения, но всё-таки между лежащими мёртвым грузом гигабайтами барахла и легковесной папкой сжатых фоток я выберу сжатую, ибо то, что парочка файлов когда-нибудь, может быть, пойдёт в печать — не повод покупать винт побольше. Фиг с ними с артефактами, не думаю, что они будут так уж заметны.

    Написала jashen 7 сентября 2011 в 18:44¤
  26.   0

    jashen, А мне кажется, всё же можно потратиться на пару болванок. Шутка про "сфотографируйте их, удалите и храните снимки" на этот раз уже не проканает, да?

    Написал lera95 7 сентября 2011 в 18:48¤
  27.   0

    jashen, а про «удалить 90%» не поможет?

    Написал UncleSam 8 сентября 2011 в 14:52¤
  28.   0

    UncleSam, какой печати? Типографской? Лично я фотки сдавала в печать и с разрешением 640 на 480, и нормально выходило.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 16:44¤
  29.   0

    Alias2, Нет, обычной химической. Сомневаюсь, что где-то фотки печатают на офсете.

    Потом, «нормально» и «хорошо» разные вещи даже для каждого человека. Такой картинки даже на 10×15 нормально не хватит, если, конечно, она изначально уже не снята ужасно мыльным объективом — потом, конечно, ей уже ничего не страшно.

    Написал UncleSam 7 сентября 2011 в 16:54¤
  30.   0

    UncleSam, именно 10 на 15 и печатала. Отлично вышло.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 17:01¤
  31.   0

    Alias2, ну, так ведь это не типография, а потому отлично быть не может. Опять же, все это дело личного вкуса. У меня тесть, к примеру, выкручивает насыщенность на телевизоре, и я, когда прихожу и вижу цветную рябь (шумы эфирные окрашиваются), сильно раздражает — так что на меня в вопросах качества изображения можно не ориентироваться… как любой фотограф, я здесь не ориентир.

    Написал UncleSam 7 сентября 2011 в 17:08¤
  32.   0

    UncleSam, отлично для фотографии 10 на 15 в домашнем альбоме. Большего не требовалось.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 17:19¤
  33.   0

    Alias2, успокойтесь, я уже сказал, что меня можно не слушать.

    Написал UncleSam 7 сентября 2011 в 17:24¤
  34.   1

    UncleSam, я абсолютно спокойна. Просто я стараюсь донести, что у рядового пользователя нет нужды в профессиональной фотографии на постер, чтобы забацать обычный семейный альбом.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 17:29¤
  35.   0

    Alias2, совершенно верно, а я вам про постеры и не говорил. Сказал лишь, что 640×480 недостаточно для печати на 10×15 хорошего качества. Пикселы размоются, появится дополнительная мыльность, поплывут цвета, если шумов много, вылезут все те же самые артефакты JPEG, о которых говорил выше.

    Я тоже стараюсь донести до вас, что требования и глаза разные у людей. Посмотрите вот этот мой комментарий, перечитайте, и все поймете. Я верю, у вас получится.

    Написал UncleSam 7 сентября 2011 в 17:53¤
  36.   0

    UncleSam, повторяю: на глаз рядового человека ничто никуда не поплывет и не размоется, будет отличная фотография для альбома, ничем не отличающаяся от других, распечатанных, скажем, с 10-12-типиксельного любительского фотоаппарата. Я не говорю про требования профессионального фотографа, я говорю про обычных, рядовых людей с обычными, рядовыми глазами и такими же фотоаппаратами. Поэтому говорить "непригодна для печати" некорректно. Корректно — "непригодна для печати фотографий на профессиональном уровне", потому что для любительского — еще как пригодна.
    Кстати, изучи.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 18:04¤
  37.   1

    Alias2, третий раз сама одно и тоже повторяешь и его вынуждаешь перефразировать уже написанное. вы поняли друг друга, неужели не ясно?
    И сфигали опять переход на личности? такая манера ведения диалога не вызовет подобного тона реакции разве что у монаха буддистского.

    Написала jashen 7 сентября 2011 в 18:11¤
  38.   0

    jashen, мне ясно лишь то, что показано на графике.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 18:13¤
  39.   0

    Alias2, это такое свойство твоего восприятия, что уж тут поделать.

    Написала jashen 7 сентября 2011 в 18:14¤
  40.   -1

    jashen, нет, подобный подход к некоторым вещам — это объективно существующий факт. И с этим я боролась и буду бороться по мере своих сил. Вот это уже мое субъективное решение.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 18:20¤
  41.   0

    Alias2, нетушки, заюшка. Всё же не стоит человека, который заботится о качестве итоговой печати и уточняет нам детали, не оскорбляя и не приписывая неведомые синдромы "профессионала", так сразу эцсамое. Ты основываешься на единичном, как я поняла, опыте. Он не говорит, что это пиздец — фотки с 640 на 480 печатать! аоаа! я, кстати, тоже не понимаю как оно могло хорошо получиться. Он говорит, что может быть и лучше.

    Написала jashen 7 сентября 2011 в 18:28¤
  42.   -1

    jashen, во-первых, мой опыт далеко не единичен. Во-вторых, ты хорошо умеешь читать? Где это он говорит, "что может быть и лучше"? Кто с этим спорит вообще, "лучше" может быть всегда. Он говорит, что фотки для печати "непригодны". Как это "непригодны", если я их респечатывала и получались отличные, на взгляд обычного человека, конечно, не профессионала, фотки? Именно с этим "непригодны" я и спорю. И обзывать что-то "непригодным" только лишь потому, что оно не соответствует профессиональным стандартам — это и есть симптом специалиста (?) с завышенным ЧСВ.

    Написала Alias2 7 сентября 2011 в 18:36¤
  43.   0

    Alias2, спасибо большое, вы бы мне это раньше показали, я бы тогда и не спорил с вами.

    Написал UncleSam 8 сентября 2011 в 14:55¤
  44.   -1

    UncleSam, ЕМНИП, при печати в фотолаборатории используется нормальное разрешение 96dpi, что есть 96 точек на дюйм (2.541см), 10х15см — 4х6дюймов, примерно 400 на 600 точек. Из чего следует, что точки будут еще и лишними при таком размере фотоотпечатка.

    Написал M_B 7 сентября 2011 в 19:15¤
  45.   0

    M_B, Кстати, откуда взялось "стандартное" разрешение 96dpi , хорошо рассказано в статье http://ru.ecomstation.ru/showarticle.php?id=192
    Там же упоминается еще одно "стандартное" разрешение — 120dpi, при котором те же 10х15см — 4х6дюймов, составят всего 480х720 пикселов.

    Написал M_B 7 сентября 2011 в 19:38¤
  46.   0

    M_B, уверен, что вы сможете дать ссылку на лабораторию, которая печатает с таким разрешением. 72 и 96 точек на дюйм — экранное разрешение.

    Написал UncleSam 8 сентября 2011 в 09:40¤
  47.   0

    UncleSam, 96dpi и 120dpi — стандарты экранного разрешения, произошли в конце 80-х — начале 90-х от размера типографского пункта — 1/72 дюйма (вы читали статью по моей ссылке?) путем увеличения на треть для визуального соответствия печатных картинок и наблюдаемого на мониторе изображения. Я не отрицаю возможности современной техники печатать с бОльшим разрешением, тем же 200dpi. Возможно, у нас используют не самое новое оборудование. Я утверждаю, что фотографии с разрешением 640х480 вполне достаточно для печати снимка 10х15см, неискушенный пользователь (то есть не профессиональный фотограф, дизайнер и т.п.) разницы не заметит.
    PS:Не уверен, что фотолаборатория, услугами котороя пользуюсь я, имеет свой сайт. Я уточню этот вопрос, если не забуду, и выложу ссылку при наличии.

    Написал M_B 8 сентября 2011 в 17:34¤
  48.   -1

    M_B, просматривал, с выборочным чтением, потому что она не совсем по теме. Точнее даже, совсем о другом. В типографии печатают офсетом, а в химической печати оптикой, ну сейчас чуть посложнее. Офсет — это журналы и газеты, там разрешение и правда меньше. Посмотрите, как там печатают буквы и как картинки (просто откройте и посмотрите любой), а потом сравните с фоткой их домашнего альбома.

    И потом, я не с пустого места начал говорить. Я печатал картинки, которые в исходнике были по длинной стороне около 700 точек, как раз на 10х15, просто не в лабе, а на эпсоне хорошем, предварительно прогнав через алгоритм потепенного увеличения разрешения. Плохо было.

    С другой стороны, у моей дочери есть переносная фоторамкас дюймовым китайским экраном, так ей и там фотки нравятся. Правда, у нее зрение не очень, так что простительно.

    Написал UncleSam 8 сентября 2011 в 21:06¤
  49.   1

    А чего минусуют автора-то? Офсетная печать — вота. Там действительно разрешение меньше.

    Написала jashen 8 мая 2012 в 17:34¤
  50.   0

    M_B, я просто проиллюстрирую на примере самого популярного нашего печатника, который как раз бытовухой и занимается — они требуют минимум 200 дпи.

    Написал UncleSam 8 сентября 2011 в 15:00¤
  51.   1

    UncleSam, или просто вот

    Написала jashen 8 сентября 2011 в 15:47¤
  52.   -2

    jashen, что ж, возможно, у нас более продвинутые фотолаборатории, которые из говна делают конфетку без отдельной оплаты. Другого объяснения у меня нет.

    Написала Alias2 8 сентября 2011 в 15:51¤
  53.   0

    Alias2, вы бы отсканили конфетку хоть кусочком, показали бы что за вкусняшка.

    Написала jashen 8 сентября 2011 в 15:55¤
  54.   -1

    jashen, хе, после сканера и монитора все фотки одинаково выглядеть будут. Сделай любую качественную фотку с разрешением 640х480, резолюция 72 и посмотри на нее — так она и выглядит в реальности. Без размытий, цветоискажений, потеков и прочих страхов, тут описанных.

    Написала Alias2 8 сентября 2011 в 16:00¤
  55.   -1

    Alias2, нет, солнышко, не надо сразу в кусты — не все и не одинаково. Наезжать тут начала ты, так что будь добра подкрепить своё мнение если не пруфами личного опыта, так хотя бы ссылками с высказываниями единомышленников.

    Написала jashen 8 сентября 2011 в 16:02¤
  56.   -2

    jashen, во-первых, "наезжать" начал тот, кто сказал, что такие фото непригодны для печати. Вот он пусть и приводит скан фоток 10 на 15, которые напечатаны и одним способом, и другим, с "нормальной" фоты. Во-вторых, какие еще единомышленники, ты заигралась, чтоле, совсем? Я печатаю фотки, они хорошо выходят, нахрена мне щас еще что-то искать в инете по этому поводу? Тебе надо — ты и ищи.

    Написала Alias2 8 сентября 2011 в 16:06¤
  57.   2

    Alias2, чмоки тебе, зая, очередной спор закончился как всегда )

    Написала jashen 8 сентября 2011 в 23:40¤
  58.   -9
    Написал(а) agataklub 13 апреля 2012 в 15:03¤
  59.   0

    agataklub, я ценю то, что спам ваш ручной работы, но не прокатит.
    Багетники дерут бешеные деньги за фигню. Я могу и сама сделать рамку, а кто не может — http://kstatida.ru/a/7383
    Кстати, у вас сайт недоделанный и цены не указаны. Это не есть хорошо.

    Написала jashen 13 апреля 2012 в 15:11¤
  60.   -7
    Написал(а) agataklub 13 апреля 2012 в 15:58¤
  61.   0

    agataklub, и вам советую заняться чем-нибудь полезным, а лучше ещё и приятным, вместо спама-то.

    Написала jashen 13 апреля 2012 в 16:07¤
  62.   -7
    Написал(а) agataklub 13 апреля 2012 в 17:14¤
  63.   0

    agataklub, вау, какие перспективы)) Ну расскажите там, что же это за бешеные деньги такие!

    Написала kashtanka-net 13 апреля 2012 в 17:41¤
  64.   -7
    Написал(а) agataklub 13 апреля 2012 в 17:15¤
  65.   0

    agataklub, как очаровательно. После такого народ валом попрёт к вам обрамлять всё, что только найдёт. Не иначе. Вот он — секрет удачной рекламы!

    Написала jashen 13 апреля 2012 в 21:07¤
  66.   1

    странно почему автор не советует FastStone Image Viewer, от того же "производителя". Тут же намного больше функций по редактированию и изменение размера только одна из них.

    Написал(а) EvgeniyIK 13 апреля 2012 в 18:18¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?