Кстати, да!

Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, компьютер
2

Слушайте хотя бы иногда любимую музыку дома на качественной акустике. +42+56/-14, 131 прочитавший

А также музыку не в mp3/128, а на честном AudioCD/FLAC. Вы удивитесь, сколько новых красок и оттенков звучания можно "вкусить". Этот как шаурма в ларьке и ужин в хорошем ресторане. С телефона в дурацких наушниках в час пик в метро вы никогда не услышите того, что хотел передать автор. Долой попсовый пережатый FM-фастфуд! Даёшь качественный звук!

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написал foxweb очень давно, 7 декабря 2009 в 23:29

Комментарии (45)

  1.   10

    Тег музыка

    Поставил foxweb 7 декабря 2009 в 23:30¤
  2.   1
    Поставил foxweb 7 декабря 2009 в 23:30¤
  3.   1

    На чем вы порекомендуете слушать lossless записи?

    Написал dimana 8 декабря 2009 в 06:25¤
  4.   1

    Мой рецепт прост: деревянные двухполосные стереоколонки с фазоинвертором, внешний усилитель с достаточным запасом по мощности (должен иметь большой, нет, огромный трансформатор).

    Ранее слушал на самодельной акустике — советские колонки + самодельный усилитель.
    Потом Microlab Pro 1, сейчас купил Microlab Pro 3. Пока доволен. Качество звучания уже не так сильно зависит от акустики, как от качества источника сигнала.
    Этого достаточно, чтобы удовлетворить 90% "аудиофилов". Нет предела совершенству, главное остановиться на минимально допустимом для себя решении по цене/качеству.

    Написал foxweb 8 декабря 2009 в 11:43¤
  5.   0

    Microlab Solo 5/6/7 хвалят, даже хотел купить 6 или 7. Но как по мне — двухполосники лучше. Точнее, меньше портят звук :)

    Написал foxweb 8 декабря 2009 в 11:44¤
  6.   0

    Я почитал насчет всех перечисленных моделей MicroLab Pro и Solo, возникли еще вопросы (я профан в этом деле, хотя довольно давно хочу заиметь хорошую акустику):
    В чем существенные различиями между линейками Pro и Solo?
    и
    Каким способом осуществляется передача информации, только через jack-кабель или разъемы 3,5 мм тоже имеются?

    Написал dimana 8 декабря 2009 в 17:10¤
  7.   0

    Пардон, передача какой информации? о_О Стандартный аудиокабель.

    Pro — внешний усилитель и двухполосные колонки.
    Solo — встроенный усилитель и (кажется) у всех трёхполосные колонки — отсюда принципиально другая конструкция.

    Яндекс-Маркет с xbt вам в помощь.

    Написал foxweb 11 декабря 2009 в 21:00¤
  8.   0

    Попробуйте электростатики.
    Незабываемые ощущения.
    Это не описать словами лучше/хуже это — по-другому.
    Я недавно слушал какие-то дорогие огромные динамичесие Dynaudio. После электростатов — совсем не то, так сказать.

    Написал Mutabor 16 декабря 2009 в 22:46¤
  9.   1

    Ну вы загнули, это ж хайэнд…

    Написал yadernyj_tramvaj 4 апреля 2010 в 01:55¤
  10.   0

    Ну вы загнули, это ж хайэнд…

    Написал yadernyj_tramvaj 4 апреля 2010 в 01:57¤
  11.   15

    Главное — не скатываться на электролит из соплей девственницы.

    Написал proftwist 8 декабря 2009 в 10:38¤
  12.   0

    Согласен.

    Написал foxweb 8 декабря 2009 в 11:37¤
  13.   19
    Поставил paranoid 8 декабря 2009 в 21:46¤
  14.   -3
    Написал foxweb 9 декабря 2009 в 01:17¤
  15.   7

    Это просто lossless-пропаганда.
    Большинство существующих музыкальных произведений всё равно как слушать. МP3 320kbps вполне достаточно. Хороших наушников достаточно.
    Музыку, где автор хотел что-то передать и вложил душу, нужно слушать только вживую. Остальное — продукт медиа-индустрии.

    Написал(а) ner 9 декабря 2009 в 00:39¤
  16.   -5
    Написал foxweb 9 декабря 2009 в 01:17¤
  17.   1

    Вы не совсем правы. Три года назад я побывал в гостях у одноклассника, у которого дома стояли колонки с усилком, привезённые из Японии его отцом за много-много денег. На тех колонках мы запускали lossless треки и такие же, но MP3 320. Разницу чуяли все, хотя многие изначально не верили, что что-то будет отличаться.

    Написал caravaneer 9 декабря 2009 в 03:10¤
  18.   15

    Ключевые слова — "за много-много денег"

    Написал(а) ner 9 декабря 2009 в 12:12¤
  19.   0

    У меня дома обычный муз-центр, подключенный к компу. Разница между mp3 320kbps и flac ощутима, причём очень.

    Написал(а) alvisX 9 декабря 2009 в 13:06¤
  20.   0

    а существует ли музыка для систем 5.1 ?
    т.е. чтобы в аудиофайле было не 2 канала, а например 4 (остальные рассчитаем) или все 6.

    инструменты могли бы звучать гораздо более пространственно

    Написал(а) all-violent 9 декабря 2009 в 09:31¤
  21.   0

    SACD

    Написал foxweb 11 декабря 2009 в 21:01¤
  22.   0

    DTS

    Написал munx 19 декабря 2009 в 22:18¤
  23.   0

    all-violent, вроде бы в WaveLab можно посекситься и создать музыку 5.1 из любой другой.

    Написал DavidJones 12 апреля 2013 в 10:25¤
  24.   0

    Предыдущему комментатору- вроде существует, не помню какой формат, но весит больше чем тот же флак.

    Написал(а) Engel 10 декабря 2009 в 09:53¤
  25.   0

    SACD

    Написал foxweb 11 декабря 2009 в 21:01¤
  26.   0

    молодец, единомышленник!!! +1000

    Написал papa2005 10 декабря 2009 в 12:11¤
  27.   0

    Ээм, akg k530 для этого будет достаточно?

    Написал(а) Ap6y3Ko 16 декабря 2009 в 21:27¤
  28.   3

    К теме холиваров mp3/FLAC и иже с ними приведу занимательную статью. Подобных материалов намного больше, желающим — в поисковики. Суть примерно совпадает с приведённой мной.

    Написал Leach 26 мая 2010 в 16:34¤
  29.   0

    Я сжимаю музыку до mp3 128, чтобы записать на телефон. Сколько ни вслушивался, никакой разницы нет.

    Написал Bokrino 26 мая 2010 в 16:50¤
  30.   -2
    Поставил ko 26 мая 2010 в 17:15¤
  31.   -1

    > А также музыку не в mp3/128, а на честном AudioCD/FLAC.

    А если, например, в mp3/320? Обязательно в крайности кидаться?

    Написал ko 26 мая 2010 в 17:17¤
  32.   14

    Слушатели делятся на 3 категории:
    1) которые слушают музыку,
    2) которые слушают качество записи,
    3) которые слушают качество аппаратуры.

    Написал ko 29 октября 2010 в 14:13¤
  33.   0

    Именно!

    Написал DonKihot 29 октября 2010 в 14:18¤
  34.   0

    Качество носителя несомненно играет роль. Даже элементарно слушая с компьютера через обычные креативовские колонки, очень даже заметна разница между мп3 и лосслесс. Что касается совета ездить на концерты и живые выступления, то это крайне затруднительно сделать физически и материально, тем более, если потребность в музыке ежедневная. Это как ценитель живописи, который не может оценить все интересующие его произведения искусства вживую, приобретает качественный альбом с репродукциями максимально большого размера, отпечатанными в специальной типографии, а не довольствуется распечаткой с цветного принтера, мол и то и другое не оригинал, а в целом композиция и там и там понятна.

    Написал JavInn 31 мая 2012 в 02:24¤
  35.   1

    К слову сказать, качественную аппаратуру можно собрать и за относительно небольшие деньги. Это не должно быть всё самое самое последнее, новое и дорогущее. Есть усилители тридцатилетней давности, которые выдают звук получше многих современных. То есть где-то на ибее или в магазинах, торгующих бэушной хай-фай техникой, можно собрать отличную акустическую систему. Они, как правило, бывают в очень хорошем состоянии, поскольку их предыдущие владельцы по большей части истинные любители качественной музыки и техники, и очень бережно относятся к аппаратуре. И, кстати, стоить это всё будет в конечном итоге не намного больше какого-то "навороченного" мп3-плеера с крутыми наушниками.

    Написал JavInn 31 мая 2012 в 02:38¤
  36.   2

    JavInn, правильно. В своё время я купил на молотке легендарный советский усилитель "Бриг" самой трушной транзисторной серии, и у одного джазофила купил совковые же, но отлично и грамотно доработанные колонки (да-да, S-90). На всё это я затратил всего навсего 6 тысяч деревянных. Звук очень приятный, жаль только комната у меня маленькая и с уродской акустикой.

    Написал Kulibin 31 мая 2012 в 07:14¤
  37.   1

    Kulibin, хорошая подборка :-)

    Написал JavInn 31 мая 2012 в 07:54¤
  38.   2

    Кстати, у меня несколько иная классификация слушателей, состоящая из четырёх категорий, а именно:

    1) Те, которым всё равно ЧТО они слушают. Музыка для них — это просто шумовой фон. Слушают в основном всякие "бумс-бумс" и "дыбс-дыбс", а также дешевую попсу, передаваемую по радио или скачанную по-быстрому и, главное, нахаляву в интернете. Женские представители этой категории, на вопрос какая музыка им нравится, отвечают обычно "душевная" или "по настроению", мужские же говорят: "зажигательная" или "крутой музон". Эта категория, к сожалению, самая многочисленная и по моим наблюдениям составляет выше 90% всех слушателей.

    2) Любители музыки, которые знают ЧТО слушают, имеют определённые пристрастия в смысле жанра и любимых исполнителей. Слишком глубоко не вникают в историю музыки или творчество исполнителей. Иногда слушают радио, но только определенные станции, передающие музыку любимого ими жанра. К аппаратуре не предъявляют высоких требований, в основном это акустика среднего ценового сегмента и приемлемого качества. Носители стараются подобрать хорошего качества. Эта категория составляет также около 90% оставшихся десяти, то есть 9% общего числа слушателей.

    3) Меломаны или истинные ценители музыки. Не скупятся на хорошую аппаратуру, однако это не является для них самоцелью. Имеют, как правило, хорошую коллекцию жестких носителей, как то: компакт-диски, винил и пр. В случае же с электронными носителями предпочитают исключительно профессионально сконвертированные с оригинала образцы без сжатия и прочих потерь, подготовленные такими же, как и они сами, меломанами. Прекрасно разбираются в истории музыки, особенно интересующего их жанра, во всех тонкостях оного и творчестве исполнителей. По-возможности посещают концерты и живые выступления, даже если они не в родном городе. Их, вероятно, около 0,9% всех слушателей.

    4) Технические фрики. Главное для них — это аппаратура. Вся их жизнь посвящена поиску священного Грааля, тому Абсолюту, Акустическому Богу, идеальному сочетанию всех компонентов, после чего движение Земли вокруг своей оси остановится и все мы перейдём в царство всеобщей эйфории. Они периодически встречаются или общаются по интернету с другими адептами этого культа для обмена информацией. К музыке у них примерно такое же отношение как к бензину у фриков авто-тюнинга. Она должен быть наивысшего качества, но является всего лишь возможностью запуска и тестирования очередного творения.

    Написал JavInn 31 мая 2012 в 03:25¤
  39.   0

    Моё самое потрясающее восприятие музыки было связано не с качественной акустикой, а с простыми наушниками от кассетного плеера Walkman. Это был какой-то альбом Майкла Джексона, там была одна постановочная песня, у которой было небольшое вступление. Некий парнишка слушал какую-то более чем заурядную попсу на большой громкости, ему в дверь злобно стучится папик и требует сделать потише. Парнишка разозлился, вставил кассету Майкла Джексона и сделал ещё громче. Так вот, я слушал этот альбом впервые, тоже на большой громкости и в наушниках Walkman. Когда папик стал ломиться в дверь, звук донёсся точно с того же места, где находится дверь у меня! Я чуть со стула не упал от неожиданности :)

    Написал(а) sashakrasnoyarsk 31 мая 2012 в 09:31¤
  40.   2

    А бывает ещё так, что любимая музыка в хорошем качестве просто не существует. "Песни Летова узнаю буквально с первых секунд шуршания"=)

    Написал kinall 8 апреля 2013 в 17:50¤
  41.   0

    kinall, у Летова как раз работа над звуком очень продуманная (не на всех записях, конечно, но уже к классическим альбомам 1988-1991 гг. это относится, не говоря уж о более поздних альбомах с уклоном в психоделию и более чистым звуком), поэтому его-то как раз не стоит слушать в МР3 128 кб/с, а то и правда услышишь одно "шуршание". Да и какой бы ни был лоу-фай, в качестве ниже 192 кб/с как минимум слушать впадлу — у треков низким битрейтом очень плоское и "неживое" звучание. Я не рьяный аудиофил, если что, мне обычно МР3 320 кб/с достаточно.

    Написала WildflowerSoul 8 апреля 2013 в 18:25¤
  42.   0

    WildflowerSoul, я не особый знаток, так что верю на слово. Но не Летов, так Янка Дягилева, не Янка Дягилева, так «Объект насмешек» какой-нибудь, или «Бойкот». Хотя, конечно, это я малость передёргиваю − не думаю, что у «Объекта насмешек» до сих пор есть преданные фанаты=)

    Написал kinall 8 апреля 2013 в 21:06¤
  43.   1

    kinall, у Цоя есть записи, где голоса соседей в коммуналке на заднем плане, кухонный шум и всё такое, причём не имитация, а именно оригинальный фон:-)

    Написал JavInn 8 апреля 2013 в 22:04¤
  44.   1

    JavInn, да-а… А первая запись «Песни о настоящем индейце» сводилась лично Чистяковым с помощью двух магнитофонов… Кха-кха. Экскурс в романтическую эпоху становления русского рока можно считать состоявшимся=))

    Написал kinall 8 апреля 2013 в 22:11¤
  45.   0

    WildflowerSoul, не, я, конечно, понимаю, что говённый звук — это такая летовская фишечка, но, блджад, почему же он настолько говенный-то? Вон Цой умудрился-таки вполне приличные записи оставить, а Летов — нет, пичаль плак-плак.

    Написал Kulibin 9 апреля 2013 в 00:03¤
  46.   1

    Kulibin, это все по той же причине, что Duran Duran умудрились приличные записи оставить, а Sonic Youth и Swans первой половины 80-х — нет, пичаль плак-плак)

    Написал(а) nektoss 9 апреля 2013 в 10:46¤
  47.   0

    nektoss, дык у Цоя даже ранние альбомы, записанные хз на чо и те неплохого качества.

    Написал Kulibin 9 апреля 2013 в 11:20¤
  48.   0

    Kulibin, о таком понятии как "нойз-рок" слышали когда-нибудь?
    Такого звучания добивались сознательно, при этом использовалась куча самодельных и не только примочек, экспериментировали при сведении альбомов (у Летова дома практически своя самодеятельная звукозаписывающая студия была оборудована). Я ГО люблю как раз прежде всего за работу со звуком. Причем если не нравится грязное лоу-файное звучание ранних альбомов, есть ведь и поздние альбомы в более психоделично-шугейзовом ключе.

    Написала WildflowerSoul 10 апреля 2013 в 18:59¤
  49.   0

    WildflowerSoul, последние альбомы — супергут, хочется ранних, но как-то напряжно их слушать, потому что приходится усиленно вылавливать текст из шума.

    Написал Kulibin 11 апреля 2013 в 09:09¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?