Кстати, да!

Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, арбуз
3

Знайте, что женщинам употреблять алкоголь нельзя вообще. +1+64/-63, 495 прочитавших

Мужские половые клетки, отравленные алкоголем, обновляются за 3-4 месяца. Женские половые клетки полностью не обновляются вообще.
Подробности в ролике.
http://www.youtube.com/watch?v=5UYZ-_h13PU
Какие выводы:
Если вы девушка — не вздумайте начинать пить.
Если вы мужчина — ни в коем случае не позволяйте своей девушке или жене пить.
Если вы родитель — не позволяйте пить своей дочери.
А если вы девушка или женщина и уже пьёте, бросайте немедленно.

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написал Arastior очень давно, 9 января 2011 в 15:34

Комментарии (290)

  1.   11

    Да при чём тут пол? Алкоголь и так — гадость, отрава и говно. Половина сайтов о нытье забита историями на тему "я нажрался как свинья, а наутро вспомнил, каких дров наломал".

    Написала Screama_Sinclair 9 января 2011 в 15:42¤
  2.   2

    Screama_Sinclair, тут о другом вреде алкоголя говорится, ненадо мешать всё подряд

    Написал(а) nanpuka 9 января 2011 в 15:56¤
  3.   8

    А какая разница, какая разновидность вреда, если всё равно вред? Теперь на каждое последствие употребления алкоголя надо отдельный совет писать?

    Написала Screama_Sinclair 9 января 2011 в 16:22¤
  4.   3

    Да.

    Так ведь доходчивее получается.

    Написал Mithgol 10 января 2011 в 17:29¤
  5.   1

    Screama_Sinclair, при том, что алкоголь безусловно вреден всем, но с точки зрения репродукции женщинам — особенно.

    Написал Arastior 9 января 2011 в 16:02¤
  6.   0

    Для этого вовсе не обязательно писать отдельный совет. Антиалкогольных советов на сайте и так достаточно.
    Дубль, ящитаю.

    Написала Screama_Sinclair 9 января 2011 в 16:23¤
  7.   0

    Screama_Sinclair, дублей-вы-щитаете на сайте итак полным полно, а уж коментариев "это уже было, это дубль" тем более, а из совета, хоть и немного, но я чтото узнал, уже не зря прочитал

    Написал(а) nanpuka 9 января 2011 в 22:55¤
  8.   8

    злоупотреблять вредно и мужчинам и женщинам, и по здоровью и по другим негативным последствиям. Но употреблять в меру, по праздникам можно (а иногда и нужно) и говорить что женщинам употреблять алокоголь ВООБЩЕ нельзя — это какое-то притеснение по половому признаку, все хотят жить полной жизнью, все хотят дать себе отдых.

    Написал Fly 9 января 2011 в 16:08¤
  9.   -3
    Написал Arastior 9 января 2011 в 16:11¤
  10.   7

    Arastior, то есть жить трезво — это значит не пить никогда?! я вот пил с друзьями на новый год в баре и пил на Рождество в кругу родственников — это конец? я теперь нетрезвый-отброс-общества? Всё выглядет так, будто ты "начав жить трезво" ( что в целом хорошо, нежели ты бы решил стать алкоголиком )принял решение заразить своим мнением "бокал шампансокого — мертвый плод" всех и вся. Естественно, в чудо интернете ты нашел поддержку своего мнения, но дело в том, что контраргументов найдётся тоже не мало. Я не говорю, что пить — полезно; я говорю, что пить иногда(!) можно и нечего боятся и надумывать негатив

    Написал Fly 9 января 2011 в 16:27¤
  11.   -6
    Написал Arastior 9 января 2011 в 17:37¤
  12.   6

    Arastior, по-мойму подход "ребенка" это как раз вот так вот уходить в крайности. Да и о каком подходе тут вести речь, если бы алкоголь был так опасен девушкам то мы бы и не родились с вами. Я уверен, что подобных выступлений у школьной доски можно найти в интернете десятки и с противоположным суждением — типо "бокал вина пару раз в неделю необходим девушке для полноценного обмена веществ и тд и тп" — соглашаться с этим или нет? это уже другой разговор

    Написал Fly 9 января 2011 в 19:34¤
  13.   -1

    Fly, и вы про крайности? Сколько раз всем вам твердить, что трезвость не крайность, а норма жизни?

    Написал Arastior 9 января 2011 в 20:00¤
  14.   13

    Arastior,

    "Можно-нельзя" — это подход ребёнка.

    тогда почему ваш совет переполнен этими «нельзя вообще», «не вздумайте» и «не позволяйте»?
    Да и ерунда это. Или вы считаете, что когда алкоголь покидает организм, в яйцеклетке он каким-то магическим образом остается? Или что нанолитр его может в корне повлиять на репродуктивные способности много времени спустя? Если считаете, то предъявите надежный источник своим утверждениям. Не все такие же легковерные.
    А товарищ Fly дело говорит.
    Написала Snowflake 9 января 2011 в 19:52¤
  15.   -6
    Написал Arastior 9 января 2011 в 20:02¤
  16.   11

    Arastior, от многократного повторения ваши утверждения не станут правдой. Хотите, чтобы к вам относились всерьез? Предъявите данные.
    Впрочем, я удивлюсь, если вы отреагируете на эту просьбу чем-либо кроме очередной выкладки голословных утверждений.

    Написала Snowflake 9 января 2011 в 20:15¤
  17.   2

    Arastior, вот если бы у меня такой плохой кармы не было, я бы вам поставила плюс. какой смысл разглагольствовать о "притеснении", если притесняет природа и никуда не денешься от этого.

    Написала ananaska 30 мая 2011 в 16:37¤
  18.   9

    И не только из-за угрозы здоровью нельзя пить. Некоторые еще под градусом умудряются глупостей всяких наделать, из-за которых потом и самим стыдно, и отношения с нормальными людьми ставит под угрозу…

    Написал mik7649 9 января 2011 в 16:14¤
  19.   14

    А можно нормальный пруфлинк, а не ждановскую пропаганду?

    Написала Snowflake 9 января 2011 в 16:17¤
  20.   -9
    Написал yadernyj_tramvaj 10 января 2011 в 22:07¤
  21.   11
    Поставил afk 9 января 2011 в 16:24¤
  22.   7

    Тег бред

    Поставила kashtanka-net 9 января 2011 в 16:27¤
  23.   4

    не хочу участвовать в холиваре о вреде/не вреде алкоголя, но совет-то явный бред

    Написала kashtanka-net 9 января 2011 в 16:28¤
  24.   12

    kashtanka-net, как вы можете спорить с пруфлинком с Youtube?!

    Написала Snowflake 9 января 2011 в 16:39¤
  25.   11

    Snowflake, да как мы тут все посмели что-либо говорить!)

    Написала kashtanka-net 9 января 2011 в 16:42¤
  26.   12
    Поставила kashtanka-net 9 января 2011 в 16:28¤
  27.   5

    Тег спорно

    Поставила kashtanka-net 9 января 2011 в 16:28¤
  28.   8

    Опять какая-то ждановщина.

    Написал loginpassword 9 января 2011 в 16:33¤
  29.   4

    автор, а вы клонами балуетесь! как сразу, буквально за 2 минуты, ваш совет вырос на 4 пункта, а все комментарии против упали на 4 пункта.

    Написала kashtanka-net 9 января 2011 в 16:33¤
  30.   4

    Да не, это я развлекаюсь

    Написал(а) klon 9 января 2011 в 16:35¤
  31.   1

    klon, ну вас таких у автора явно много

    Написала kashtanka-net 9 января 2011 в 16:36¤
  32.   13

    А бесплодным женщинам, женщинам, имеющим достаточно детей или тем, кто детей не хочет, пить разрешаете?

    Написала arbuzer 9 января 2011 в 23:05¤
  33.   -11
    Написал omich1990 9 января 2011 в 23:52¤
  34.   12

    omich1990, удалённые яичники или матка вырастут?
    О людях, не желающих больше детей (или не желающих вообще), даже говорить не стоит — вижу, вы не верите, что убеждения бывают устоявшимися.

    Написала arbuzer 10 января 2011 в 00:37¤
  35.   -13
    Написал omich1990 10 января 2011 в 01:11¤
  36.   3

    omich1990, для примера: вы уверены, что никогда не захотите отрезать себе две ноги ради развлечения?

    Написал egoizm 10 января 2011 в 01:19¤
  37.   0

    egoizm, сейчас — уверен. Вот того, что всегда в этом буду уверен, я не способен утверждать — мало ли под влиянием чего я поменяю своё мнение.

    Написал omich1990 10 января 2011 в 01:21¤
  38.   2

    omich1990, а, то есть вы оставляете себе шанс на сумасшествие?
    Тогда понятно. Я тоже не уверен, что вдруг не сойду с ума и не захочу ребёнка.

    Написал egoizm 10 января 2011 в 01:22¤
  39.   -7
    Написал yadernyj_tramvaj 10 января 2011 в 22:09¤
  40.   4

    yadernyj_tramvaj, вы не поняли. Я не считаю здравым смыслом незаведение или заведение детей. Просто у меня есть убеждения, с которыми я расстанусь только вместе с разумом. Например, побреюсь налысо или напьюсь до потери сознания. В здравом уме я этого точно делать не буду.

    Написал egoizm 10 января 2011 в 23:03¤
  41.   -2

    egoizm, при чём здесь ваши убеждения? Я вас спросил о вашем мнении о мыслях другого:

    а, то есть вы оставляете себе шанс на сумасшествие?
    Написал yadernyj_tramvaj 11 января 2011 в 00:47¤
  42.   2

    yadernyj_tramvaj, а что, без сумасшествия человек будет отрезать себе ноги ради развлечения?

    Написал egoizm 11 января 2011 в 00:53¤
  43.   6

    omich1990, а вы храните под кроватью пилу на случай, если вдруг среди ночи вам захочется отрезать ноги?) Думаю, что нет. Так же и женщины, не хотящие детей, не будут делать что-то специально ради будущих детей, ибо уверены, что их не будет.

    Написала arbuzer 10 января 2011 в 01:27¤
  44.   -7
    Написал omich1990 10 января 2011 в 01:42¤
  45.   8

    omich1990, совет требует делать что-то — воздерживаться от алкоголя. Причём от любого количества алкоголя. Бокал вина на день рождения — всё, конец света, у женщины погибли половые клетки, детей не будет!
    Хоть бы думали, что говорили…

    Написала arbuzer 10 января 2011 в 01:46¤
  46.   -5
    Написал omich1990 10 января 2011 в 01:48¤
  47.   3

    omich1990, ну вообще-то да — это действие.
    Интересно, а вы спиртовые настойки никакие не пьете принципиально? Корень солодки, допустим, от кашля.
    Это я придираюсь, конечно. Но, видимо, женщинам и такое пить нельзя, ибо детей же не будет.

    Написала arbuzer 10 января 2011 в 01:57¤
  48.   -1

    arbuzer, я принципиально не употребляю спиртные напитки. Туда же причисляю безалкогольное пиво. Не отказываюсь от кефира, кваса, лекарственных средств на спирту — тех же настоек. Но, почувствовав начальную стадию алкогольного опьянения, немедленно прекращаю употребление (в случае лекарств пришлось бы их менять на что-то другое, но случаев не было).

    Написал omich1990 10 января 2011 в 02:02¤
  49.   8

    omich1990, смешно вас читать!) абстрагируясь от смысла написанного, включим логику. Алкоголь пить нельзя, потому что женские половые клетки не восстанавливаются. Но, если яичники удалены, то алкоголь, по вашей логике, все равно пить нельзя, потому что а вдруг медицина сделает скачок и их регенерируют. Но тогда же все равно можно пить, пока их регенерируют!

    Написала kashtanka-net 10 января 2011 в 08:26¤
  50.   9

    kashtanka-net,

    Алкоголь пить нельзя, потому что женские половые клетки не восстанавливаются.

    … и потому, что смысл жизни заключается в служению интересам половых клеток. "Ты же будущая мать", йопта.
    Написала Snowflake 10 января 2011 в 14:02¤
  51.   2

    Snowflake, да я и говорю, что, абстрагируясь от этих изречений про будущую мать, если яичники вырезать, то половых клеток вообще не будет! На что алкоголю-то влиять?

    Написала kashtanka-net 10 января 2011 в 14:20¤
  52.   2

    omich1990, хм. Так значит и тем, кто сейчас алкоголем себе что-либо испортил, органы на новые поменяют. Ноу проблем.

    Написал Letto 27 марта 2011 в 15:55¤
  53.   -4
    Написал omich1990 27 марта 2011 в 16:08¤
  54.   0

    Если это долго и дорого, едва ли это смогут себе позволить лютые алкоголики с действительно дефектными ДНК. А это точно будет долго и дорого.)))

    Написал Letto 27 марта 2011 в 16:20¤
  55.   11

    эти крестовые походы уже начинают раздражать

    Написал ariokh 10 января 2011 в 00:41¤
  56.   3

    Бред, бред и еще раз бред. Научно доказано, что малые дозы алкоголя полезны. У женщин эта доза чуть меньше, чем у мужчин, но факта это не меняет.

    Написал(а) Alias 10 января 2011 в 05:16¤
  57.   -7
    Написал Arastior 10 января 2011 в 16:05¤
  58.   1

    Arastior, я как-то предпочитаю доверять современным научным исследованиям, а не тем, которые проводились век назад. Ничего путного они тогда доказать не могли в этой сфере. Наука не стоит на месте. Насчет "подкуплено" — бред параноика.

    Написал(а) Alias 10 января 2011 в 17:42¤
  59.   -3
    Написал Arastior 10 января 2011 в 19:21¤
  60.   1

    Arastior, 100 лет назад много чего "доказали", что потом успешно опровергли благодаря более развитой науке. О подкупленности исследований модет говорить только невежественный человек, далекий от науки и научной среды. Истинными и объективными исследования являются не потому, что тебе очень хочется в это верить. В общем, для начала получи хоть какое-то высшее образование, а потом рассуждай о таких вещах.,

    Написал(а) Alias 10 января 2011 в 21:44¤
  61.   3

    Alias, малые дозы алкоголя в организме вырабатываются и так, вообще-то.

    Написал yadernyj_tramvaj 10 января 2011 в 22:13¤
  62.   1

    yadernyj_tramvaj, по-моему, ясно, что речь идет об употреблении. Повлиять на уровень эндогенного алкоголя весьма сложно )

    Написал(а) Alias 10 января 2011 в 23:28¤
  63.   0

    Alias, если на то пошло, то свести к минимуму потребление жиров — они расщепляются до жирных кислот и глицерина (пропантриола), а последний метаболизируется до этанола.

    Написал omich1990 10 января 2011 в 23:54¤
  64.   1

    omich1990, жиры необходимы организму для нормального функционирования, к сожалению )

    Написал(а) Alias 11 января 2011 в 00:12¤
  65.   4

    Естественно, женщина, которая уже родила всех своих детей может употреблять алкоголь. Как и та, которая детей не собирается заводить или как та, которой на детей плевать.

    Написал Arastior 10 января 2011 в 16:02¤
  66.   -3
    Написал(а) Neoki 10 января 2011 в 17:32¤
  67.   0

    Neoki, новая яйцеклетка во время менструации созревает, а не зарождается. Первичные клетки, из которых формируются яйцеклетки и которые отравляются алкоголем, формируются ещё в утробе матери будущей девочки.

    Написал Arastior 10 января 2011 в 19:25¤
  68.   9

    Arastior,

    новая яйцеклетка во время менструации созревает

    Вообще-то, яйцеклетка созревает во время фолликулярной и овуляторной фаз.
    Написала Snowflake 10 января 2011 в 23:44¤
  69.   4
    Поставил rusher 10 января 2011 в 17:33¤
  70.   6

    rusher, достали советы про вредные привычки и алкоголь в частности. никто от вашего совета потребление алкоголя не сократит. все прекрасно знают последствия употребления умеренного и чрезмерного количества алкоголя. все эти исследования настолько задолбали, что мне после их прочтения хочется пивка ебнуть.

    это дело каждого, сколько и как пить. и не стоит писать десятый совет на эту тему.

    Написал rusher 10 января 2011 в 17:36¤
  71.   1

    Arastior, 100 лет назад много чего "доказали", что потом успешно опровергли благодаря более развитой науке. О подкупленности исследований модет говорить только невежественный человек, далекий от науки и научной среды. Истинными и объектичными исследования являются не потому, что тебе очень хочется в это верить. В общем, для начал

    Написал(а) Alias 10 января 2011 в 21:44¤
  72.   -1

    Alias, а чей тогда куча современных исследований опровергают ваши исследования?
    Я, кстати, человек, близкий к науке хотя бы потому, что сам являюсь учёным. На данный момент я кандидат наук и подумываю в ближайшее время начать докторскую диссертацию.

    Написал Arastior 10 января 2011 в 21:56¤
  73.   -1

    Arastior, вау. И каков предмет вашего диссерта?

    Написал Flashback 10 января 2011 в 23:08¤
  74.   -1

    Flashback, компьютерные виртуальные игры: культурно-антропологические аспекты анализа.

    Написал Arastior 10 января 2011 в 23:59¤
  75.   7

    Arastior, здорово, это очень интересно. По-вашему, клетки яичника тоже играют в подобные игры?

    Написал Flashback 11 января 2011 в 00:05¤
  76.   0

    Flashback, сфера моих научных интересов не соприкасается с собриологией, которая является моим хобби.

    Написал Arastior 11 января 2011 в 00:09¤
  77.   5

    Arastior, будь вы ученым, вы бы предъявили эти самые мифические современные исследования, которые якобы подтверждают ваши слова, вместо того, чтобы голословно уверять всех в их существовании.
    Мне не важно, кандидат наук вы или нет. Это не то, что решит данный спор. Я всего лишь констатирую, что знакомые мне ученые так себя не ведут.

    Написала Snowflake 10 января 2011 в 23:25¤
  78.   3

    Snowflake, кажется, мы опять спугнули поциента…

    Написал Flashback 10 января 2011 в 23:39¤
  79.   -5
    Написал Arastior 11 января 2011 в 00:02¤
  80.   0

    Arastior, во-первых, твое заявление о том, что только лишь "лжеученые" доказывают полезность алкоголя, абсолютно безосновательно. Либо независимый пруфлинк, либо не было.
    Во-вторых, время ученых-одиночек давно прошло. В современной науке мнение одного человека, пусть даже очень талантливого, не подтвержденное многочисленными исследованиями, проведенными другими учеными в других институтах, и, что очень важно, в других странах, остается всего лишь гипотезой или предположением.

    Написал(а) Alias 11 января 2011 в 00:24¤
  81.   7

    Arastior, ваша позиция, насколько я вижу, заключается в многократном повторении ваших утверждений, которым вы никогда не подкрепляете ссылками на достоверные источники. Это позиция не научная, а, извините за каламбур, миссионерская.

    А еще:

    Первым путём идут те лжеучёные, которые доказывают "полезность" алкоголя. Вторым — настоящие учёные, которые доказали, что алкоголь это яд.

    Вы делите ученых на настоящих и ненастоящих в соответствии с тем, угодны ли вам их выводы. Это подходит под ваше же определение позиции лженауки.
    Написала Snowflake 11 января 2011 в 00:56¤
  82.   4

    Arastior, в РАЕН? Или в Космической Академии Внеземных Наук? ))

    Написал(а) Alias 10 января 2011 в 23:29¤
  83.   2

    Alias, скорее, Международной академии трезвости, которую возглавляет дяденька с видео.

    Написал Flashback 10 января 2011 в 23:58¤
  84.   1

    Flashback, и такая уже есть?? Боже ж мой!
    А давайте тогда откроем Международную Академию Алкоголя? Будем писать диссертации на тему пользы употребления различных спиртных напитков ))

    Написал(а) Alias 11 января 2011 в 00:13¤
  85.   4

    Alias, сейчас, только выпью винца, и за диссертацию…

    Написал Flashback 11 января 2011 в 00:44¤
  86.   1
    Написал Cheshir_Cat 9 мая 2011 в 12:57¤
  87.   1

    мой любимый пункт про "ветом" — «Этот препарат от всех мыслимых и немыслимых на Земле болезней (чума, холера, гепатит, туберкулез, любые формы гриппа, атипичная пневмония, сибирская язва, укус энцефалитного клеща) — при любых болезнях он поднимает у человека имунную защитную систему, поднимает иммунитет.»

    НО ЭТО КОНДИТЕРСКОЕ ИЗДЕЛИЕ!

    Написал Cheshir_Cat 9 мая 2011 в 13:19¤
  88.   6

    мммм… а появились девушки которые после прочтения данного совета решили отказатся НАВСЕГДА от алкоголя в любых его проявлениях?)

    Написал Fly 10 января 2011 в 22:54¤
  89.   -3
    Написал Arastior 11 января 2011 в 00:02¤
  90.   9

    Arastior, теперь ей осталось родить кучу здоровых ребятенков. Ну, не пропадать же новоприобретенному скиллу :))

    Написал Flashback 11 января 2011 в 00:11¤
  91.   5

    Arastior, желаю не скучать!

    Написал Fly 16 января 2011 в 03:54¤
  92.   9

    Посмотрел видео. Яды, отскакивающие от оболочки яичника. Так я давно не ржал!

    Написал Flashback 10 января 2011 в 23:43¤
  93.   11

    если честно, меня всегда немного смущала формулировка в виде: "бросайте пить", что это значит? я ж не алкоголик, что бы пить бросать, привязанности у алкоголю нет, поэтому что именно бросать? Вообще в принципе не капли алкоголя в жизни? Т.е. на новый год шампанским не чекаемся, а чекаемся молоком, на день рождение пьем зеленый чай с лимоном, а на свадьбу только и только морсик, желательно клюквенный, желательно из-закромов бабушкиного варенья!
    Слишком категоричный совет!

    Написала bespoleznost 11 января 2011 в 09:47¤
  94.   2

    bespoleznost, ну в принципе некоторые так и празднуют, это кстати очень весело)

    Написал Sol-sol 11 января 2011 в 11:23¤
  95.   -6
    Написал d193xs 11 января 2011 в 11:36¤
  96.   4

    d193xs, нет, что Вы, дело не в принципе, дело в возможности… вспомните отчаянно хороший фильм: "о чем говорят мужчины"…

    "Вот, например, запретили бы тебе есть вилкой. Причем в формулировке «никогда». «Никогда больше не будешь есть вилкой!» Да, казалось бы, и черт бы с ней, можно ложкой, палочками, руками… Но тебе сказали — нельзя, и сразу захотелось именно вилкой. И, главное, вот она — вилка, лежит. Много вилок. Открыл ящик — полно. Разные — длинные, короткие, трехзубые, двузубые, серебряные, мельхиоровые… Да тебе в таком состоянии даже и алюминиевая сгодилась бы… если у тебя уже три года не было ни одной вилки. Но нельзя. А буквально вчера еще было можно — бери любую вилку и пользуйся, и никому дела нет. А сейчас воспользовался — и все так головами качают: «Э-эх, что же ты, обещал же вилками не пользоваться…"

    Написала bespoleznost 11 января 2011 в 11:41¤
  97.   -4
    Написал d193xs 11 января 2011 в 11:46¤
  98.   0

    d193xs, дело не в вилке, а в возможности ей есть! Э-эх, посмотрите, фильм и правда хорош! Не часто в последнее время снимают фильмы, которые просто полностью на цитаты раздирают!

    Написала bespoleznost 11 января 2011 в 13:12¤
  99.   0

    d193xs, Я подтверждаю. Дело не в вилке. Дело в привычке к ней.
    Или же стоит открыто запретить прыгать с крыш и мир избавится от идиотов?
    Тоже по мотивам цитаты.

    Написал d193xs 11 января 2011 в 13:16¤
  100.   3

    bespoleznost, а почему бы и не чокаться молоком на Новый год? почему шампанским? для вас эта "традиция" очень много значит? или боитесь, что кто-то засмеёт вас? мы вот с женой уже 2 года встретили, чокаясь бокалами с гранатовым соком.. примерно так же противно, как и шампанское (не очень, но есть чуть-чуть), зато при этом полезно.. рекомендую (заметьте, пить алкоголь не запрещаю, но рекомендую пить не его)!

    Написал lvx 11 января 2011 в 13:10¤
  101.   10

    lvx, Вы о чем? Кто засмеет? Да я вообще не об этом! Все взрослые люди, все делают то, что хотят, просто меня слегка пугает перспектива такого стойкого запрета на алкоголь… вообще, пожизненно, ну… нельзя же так, неужели все так плохо? Ведь наши пра-пра-пра и т.д. пили и старше пили, и младше пили, здоровыми были, детей здоровых рожали!
    У нас все хуже не только из-за алкоголя, а из-за загрязненного воздуха, стрессов, недосыпа, неправильного питания и… список можно еще долго продолжать, отказом от одного алкоголя жизнь лучше не сделается в момент, согласна, что можно начать с малого, а там уже и натуральным хозяйством обзавестись и переехать жить в деревню и т.д., но даже в деревнях искусство самогоноварения не изжила себя, и никогда не изживет!
    Я скажу так: не пейте ПЛОХОГО алкоголя и ЗНАЙТЕ меру, тогда вам будет счастье! мне — точно!

    Написала bespoleznost 11 января 2011 в 13:17¤
  102.   1

    bespoleznost, наши пра-пра-пра были такими же людьми, делали такие же ошибки.. на них ровняться без оглядки тоже не стоит..
    что касается запрета — я не считаю, что нужно запрещать распитие алкоголя, но я уверен, что полный запрет на рекламу алкоголя должен существовать и действовать (ради сохранности неокрепших детских/юношеских умов).. пусть пьют те кто хочет, но пусть они не говорят "всегда же люди пили" если они не знают было ли это на самом деле, пусть не говорят, что выпивать по праздникам — древняя традиция

    Написал lvx 11 января 2011 в 13:27¤
  103.   1

    lvx, про рекламу — согласна.

    Написала bespoleznost 11 января 2011 в 13:28¤
  104.   -5
    Написала irre 23 января 2011 в 21:20¤
  105.   5

    irre, читайте больше. Например: В.Похлебкин "История водки" 1979г; Иван Прыжов"История кабаков в России в связи с историей русского народа"1868г; Круткин, Никулина "Повседневная жизнь русского кабака от Ивана Грозного до Бориса Ельцина" 2007г Это для начала, чтобы не писать глупостей, а если хотите подробно разобраться с проблемой и хронологией "пития на Руси", обращайтесь ещё порекомендую литературу :)))

    Написал tt-588 24 января 2011 в 02:48¤
  106.   0

    irre, забыл еще одну интереснейшую книгу по данной тематике: Родионов Б. "Полугар. Водка, которую мы потеряли." 2009г

    Написал tt-588 24 января 2011 в 02:53¤
  107.   -1

    а ссылочки не подскажете? пожалуйста:) с удовольствием ознакомлюсь.

    Написала irre 24 января 2011 в 08:26¤
  108.   0

    irre, "Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется" Евангелие от Матфея гл. 7, ст. 7—8

    Написал tt-588 24 января 2011 в 08:32¤
  109.   0

    tt-588, увы, на гугле меня забанили ;)

    Написала irre 21 февраля 2011 в 13:39¤
  110.   2

    lvx, а зачем пить то, что противно? 0.о Из высокого чувства самоотречения в новый год?

    Написал Sol-sol 11 января 2011 в 13:22¤
  111.   0

    Sol-sol, это была метафора, Sol-sol.

    Написал d193xs 11 января 2011 в 13:23¤
  112.   0

    Sol-sol, нравится мне гадости всякие изредка пить.. сладкое сладко только если горькое горько.. если есть только приятную на вкус пищу — перестаю чувствовать вкус еды вообще — приедается, так сказать..

    Написал lvx 11 января 2011 в 13:28¤
  113.   3

    Холивар явно продолжает вот эту тему, а точнее комментарии к ней. Для обобщения приведу пару ссылок на свои комментарии. На тему конкретно текущего совета тоже есть и (внезапно!) с пруфлинком. Хотя читать, конечно, лучше весь тред, оно того стоит.

    Написал Leach 11 января 2011 в 13:28¤
  114.   7

    Leach, спасибо за ссылку на статью.
    Оказывается, ограничить питие за 3 месяца до зачатия надо в первую очередь мужчинам. Причем, при одномоментном и умеренном потреблении влияние будет только косвенное. Не на генетический материал, а на подвижность сперматозоидов, при этом шансы на оплодотворение яйцеклетки у "дефектных" и "здоровых" гамет уравниваются.
    А у женщин, как я и предполагал, алкоголь оказывает влияние только в период беременности, на быстро делящиеся клетки эмбриона и плода.

    Написал Flashback 11 января 2011 в 14:45¤
  115.   -2

    Flashback, мужчинам действительно надо ограничить питие за 3 месяца до зачатия, а женщинам не надо его употреблять вообще.

    Написал Arastior 11 января 2011 в 15:43¤
  116.   8

    Arastior, спасибо, мы уже поняли вашу точку зрения.

    Написал Flashback 11 января 2011 в 15:54¤
  117.   5

    Arastior
    Боже ж ты мой… какой вы зануда…

    Написал(а) marusencija07 14 января 2011 в 05:16¤
  118.   3

    а как тогда объяснить то, что у девушек, не то что один раз употреблявших алкоголь, а намного больше — здоровые дети? та же история с наркотиками. кого-то вообще зачали будучи пьяными
    а у трезвенниц — нездоровые? почему спортсмены умирают от рака?
    дело в генетике, экологии, черт знает в чем. не факт, что все дело в алкоголе. я не пропагандирую пьянство, но не думаю, что стоит так верить Жданову

    Написала Alaina 16 января 2011 в 02:27¤
  119.   -6
    Написал Arastior 19 января 2011 в 13:33¤
  120.   1

    Arastior, таки у алкашек (алкоголичек 2-3 стадии) или у любой-девушки-которая-хоть-раз-в-жизни-хлебнула-кефира? ;)

    Написала nusia 19 января 2011 в 21:36¤
  121.   -9
    Написал Arastior 19 января 2011 в 21:58¤
  122.   10

    тысячелетиями люди, женщины, разумеется, тоже, пили вино и до сих пор мы не вымерли:) неумеренное пьянство и алкоголизм — безусловное зло, не отказаться от спиртного вообще — не вижу смысла))
    тем более, я не планирую размножаться, и не надо комментариев по этому поводу, буду очень грубо и очень далеко посылать;D

    Написала Korolevishna 23 января 2011 в 20:13¤
  123.   -7
    Написал Arastior 23 января 2011 в 20:24¤
  124.   1

    Arastior, вот же ж блин, опять эта непонятная дискриминация. Из серии "курить мужчинам можно, а женщинам ни-ни", то ж самое и про алкоголь. Неприятно это попахивает, знаете ли. И возникает ощущение, что это такой примитивный способ делать самому то, что хочется, а девушке/жене своей это всё запртетить под предлогом того, что "вредно". Ну так есть ту еду, которую мы едим, тоже вредно. И дышать вредно городскими выхлопными газами. Что ж теперь — не жить что ли?
    (Я сейчас не конкретно про вашу позицию говорю, а вообще какое производят впечатление подобные высказывания).

    Написала Fenka 14 ноября 2011 в 23:08¤
  125.   1

    Fenka, я и не говорю, что мужчинам можно. Мужчинам тоже нельзя, но для женщин вдвойне опасно. Если мужчина бросит пить — у него больше шансов восстановить половые клетки.

    Написал Arastior 15 ноября 2011 в 00:08¤
  126.   0
    Написала jashen 15 ноября 2011 в 02:01¤
  127.   0

    jashen, Менады растерзали Орфея. Не, девушки, ну его нафиг, не пейте!

    Написал DonKihot 15 ноября 2011 в 02:14¤
  128.   0

    DonKihot, ну, дионисийская культура такая дионисийская )

    Написала jashen 15 ноября 2011 в 02:15¤
  129.   -4
    Написал lvx 23 января 2011 в 20:26¤
  130.   2

    Korolevishna, полностью поддерживаю.
    не любят люди позицию,противоположную их мнению. И думают,что заминусовав, они сделали что-то весомое)ахаха)

    Написала Candy 23 января 2011 в 20:33¤
  131.   -2

    Candy, вы что-то путаете, о воин священной войны :) минусы-плюсы тут не для того чтобы делать что-то весомое :)

    Написал lvx 23 января 2011 в 21:03¤
  132.   -1

    lvx, ну вроде понравилось\не понравилось?)
    ну думаю,что есть и те, кто кайфует от того, что заминусил сообщение и оно скрылось))
    я тут мало, вконтакте гораздо удобнее эмм..развлекаться моим способом)

    Написала Candy 23 января 2011 в 21:06¤
  133.   4

    http://vkontakte.ru/club9038104
    Автор случайно не отсюда?
    А то уж больно похоже…

    Написала Candy 23 января 2011 в 20:37¤
  134.   -5
    Написал Arastior 24 января 2011 в 00:31¤
  135.   5

    Arastior, ну и сидели бы там, чего сюда пришли холивары разводить? Особенно, после http://kstatida.ru/a/3716/trezvenniki-ne-sporte-s-pyuschimi этого совета.

    Написала kashtanka-net 24 января 2011 в 00:36¤
  136.   -3
    Написал Arastior 24 января 2011 в 00:40¤
  137.   6

    kashtanka-net, странно даже. Просто основная цель участников той группы-раскрытие так называемой правды и пропаганда их "правильного образа жизни".И такой совет. По сути дела, эта группа такое место, где религиозные идеи и идеи о зож доведены до абсурда и тесно переплетаются с бредом вроде телегонии. Там есть нормальны люди, не спорю. Но руководство… Еще была похожая группа, где была темка про то, что волосы надо мыть хозяйственным мылом реже чем 1 раз в неделю,косметикой пользоваться нельзя, лицо надо протирать содой и еще какой-то фигней, что надо вернуться к монархии и типо того. Админ же-тролль,либо реально больной. Любое сообщение против удалялось.а написавший в бан. Сам же он писал такую дурь…

    Написала Candy 24 января 2011 в 17:07¤
  138.   5

    Arastior, просто я в той группе такие ужасы видела. Фото девушки комментировали не с позиции красивая\не нравится, а размышлениями на тему "как она пригодна в рождении детей" Что-то вроде:"ноги худые ,рожать тяжело будет; грудь хорошая, можно смело двойню рожать-сможет вскормить" Лично мне это показалось настолько диким и противным. Удивительно, как несчастная девушка терпела, что её как инкубатор рассматривают.

    Написала Candy 24 января 2011 в 16:55¤
  139.   1

    Candy, каждый участник группы не несёт ответственность за действия всех остальных участников.

    Написал Arastior 24 января 2011 в 18:43¤
  140.   6

    Arastior, конечно. Просто руководство и группа людей, которые очень близко восприняли эти идеи, именно такие. Я там уже с двух страниц забанена, пообщалась с наиболее яркими экземплярами)Честно скажу-фанатики. Для многих не существует другой позиции абсолютно.

    Написала Candy 24 января 2011 в 18:54¤
  141.   0

    Не понимаю, зачем минусить мой коммент. Или тот кто минусил, считает, что я в ответе за действия всех представителей группы?

    Написал Arastior 25 января 2011 в 02:03¤
  142.   1

    Arastior, видимо, подразумевается круговая порука :)

    Написал lvx 25 января 2011 в 06:52¤
  143.   5

    Уныло. Отказываться от кофе с коньяком, ликёров и прочих редких, но таких дорогих сердцу вкусняшек только потому, что есть совсем небольшая вероятность, что когда-нибудь, если мне вдруг захочется завести ребёнка, что-то с ним будет не так…
    Слишком много допущений, слишком растянутых во времени.

    Написал Letto 5 марта 2011 в 14:54¤
  144.   5
    Поставил Like_no_other 21 марта 2011 в 23:49¤
  145.   -13
    Написал(а) Alias1 22 марта 2011 в 00:48¤
  146.   5

    Alias1, с чего ты взял что он вообще никому не нужнен? С его помощью, например, можно найти самые обсуждамые советы.

    Написал Like_no_other 22 марта 2011 в 08:28¤
  147.   -5
    Написал Hanako_Seishin 22 марта 2011 в 10:47¤
  148.   7

    Hanako_Seishin, так вот в том-то и смысл. Если вам хочется кушать кирпичи, если вам вкусно — никто не вправе запретить вам. Может у вас недостаток кальция или ещё чего. И вы оставьте нас в покое с нашим алкоголем: не сопьёмся от кофе с коньячком раз в полгода, не беспокойтесь.

    Написал Letto 22 марта 2011 в 13:51¤
  149.   -7
    Написал Hanako_Seishin 23 марта 2011 в 05:47¤
  150.   -3
    Написал omich1990 23 марта 2011 в 06:17¤
  151.   5

    Hanako_Seishin, здоровая реакция, забавно. Здоровая реакция на тех, кого не тошнит от алкоголя, здоовая реакция на негров, на гомосексуалистов… фашизм рулит

    Написал Letto 23 марта 2011 в 08:51¤
  152.   -5
    Написал Temskay 24 марта 2011 в 14:19¤
  153.   0

    Temskay, о.О вы уверены, что до этого со мной общались? Не помню, чтобы я вешала ярлыки, и увлекалась -измами. Кроме конкретно этого коммента.

    Чем отличаюсь?))) Терпимостью. Хотят люди быть фашистами, гомофобами, водкохейтерами или ещё кем — да ради бога, никому я не отказываю в точке зрения, это вы выдумали. Называть какую угодно точку зрения единственно здоровой и нормальной — это бред полный. Создавать категорические советы "женщинам нельзя пить вообще" — это быть фгмнутым на всю голову, но ради бога, забавно даже.

    Написал Letto 24 марта 2011 в 14:35¤
  154.   -1

    Letto, вот, например, http://kstatida.ru/a/7237/priuchajte-detej-k-domashnemu-trudu-zhelatelno-kak-mozhno-ranshe-davaya-rebyonku-zadaniya-po-ego-silam#c102134 и в других местах мелькало… суть в том, что "Называть какую угодно точку зрения единственно здоровой и нормальной — это бред полный", а Вы именно этим и занимаетесь, развешивая ярлыки, которые носят негативный оттенок и не согласуются с Вашим мировоззрением.

    Написал Temskay 24 марта 2011 в 14:50¤
  155.   0

    Temskay, есть небольшая, но ощутимая разница между "навешивать ярлык" и "называть вещи своими именами")))
    И да, я всё равно не считаю свою точку зрения единственно правильной. Я принимаю нормальные аргументы. Но пока никто здесь не смог доказать, что "здоровая реакция на алкоголь — омерзение". Кем доказано? Врачами? Нет. Одно дело — говорить о вреде алкоголя, другое — ставить под сомнение *психическую нормальность* тех, кто может позволить себе алкоголь, бдсм, жирную пищу, 5 вместо 8 часов сна и остальные потенциально вредные, но вполне приемлимые вещи.

    Написал Letto 24 марта 2011 в 14:59¤
  156.   -4
    Написал Temskay 24 марта 2011 в 15:16¤
  157.   0

    Temskay, еще один миф без научных доказательств. Разным людям нужно разное количество сна — это наука. А остальные ваши эксперименты по дроблению и прочее могут плохо закончиться.

    Написала Alias2 24 марта 2011 в 15:20¤
  158.   -1

    Alias2, возможно, но я говорю о научном подходе. Пруфлинки выкладывать не буду, если есть желание, то всю необходимую информацию найдёте сами.

    Написал Temskay 24 марта 2011 в 15:23¤
  159.   2

    Temskay, разных категорий, почему это?) Жирная пища портит печень, алкоголь портит яйцеклетки. Почему печень портить можно, а яйцеклетки нельзя?) Почему у человека нет отвращения к жирной пище? Вот я не думаю, что этот трезвенник, которому я ответила, бережёт все свои органы и ведёт исключительно здоровый образ жизни.

    Можно, но мало кто это делает.) Просто валятся и спять, а через три часа опять на работу. Я чувствую отвращение ко всем, кто так делает, ага.)

    Написал Letto 24 марта 2011 в 15:22¤
  160.   -2

    Letto, потому это!
    БДСМ = в основном, затрагивает психологическую и сексуальную сферу.
    Жирная пища = относится к функционированию организма, а в небольших количествах необходима.
    Сон — естественный биологический процесс, Уменьшение времени сна может способствовать проблемам в психической сфере(к слову, будьте внимательнее, "главное верно рассчитать время и фазы сна", а не "Просто валятся и спять, а через три часа опять на работу")
    Этиловый спирт — Действующий компонент алкогольных напитков, являющийся ПСИХОАКТИВНЫМ ВЕЩЕСТВОМ и воздействующий как депрессант на центральную нервную систему человека.
    Да, всё может быть вредным, но это разные категории.

    Написал Temskay 24 марта 2011 в 15:38¤
  161.   2

    Temskay, ну ок, допустим, что они как-то по-разному вредные, и надо дифференцировать, к каким именно испытывать отвращение (по цвету штанов… )

    Я не спец, но гуглю психоактивные вещества.
    Кофеин (из листьев чая, листьев мате, гуараны, зёрен кофе, орехов колы);
    Миристицин (из мускатного ореха);
    Теофиллин (в чае, мате, какао);

    К чаю и кофе тоже надо испытывать отвращение? Я выпиваю шесть чашек кофе в день, как минимум. Вероятно, я пропащий алкаш и все мои яйцеклетки повесились с горя. (:
    Мускатный орех, ммм, я его в сырнички кладу.

    Написал Letto 24 марта 2011 в 15:48¤
  162.   -1

    Letto, кстати, насчет мусктного орех я уже где-то с кем-то спорила по точно ткому же поводу. Миристицин — самый настоящий яд, безвредный в малых дозах.

    Написала Alias2 24 марта 2011 в 15:49¤
  163.   -2

    Letto, хорошо…
    Кофеин(он же теин) — в малых дозах оказывает стимулирующее воздействие на нервную систему. В больших дозах вызывает истощение и со временем зависимость — кофеинизм. А еще, возможно, вы слышали о такой вещи, как чифир.
    Миристицин — В больших дозах обладает галлюциногенными свойствами. А также, является одним из прекурсоров амфетаминов.
    По поводу теофиллина ничего сказать не могу, не интересовался этим ПАВом.
    А знаете, что все эти вещества объединяет? Ну, конечно, знаете… Они все легальны, так как и этанол.

    Написал Temskay 24 марта 2011 в 16:05¤
  164.   0

    Temskay, а вы считаете, что не должны быть?)

    Написал Letto 24 марта 2011 в 16:14¤
  165.   -2

    Letto, дело не в том, что Я считаю. Большинство людей идиоты и если легализовать и сделать дешёвым героин, то это ещё быстрее уничтожит генофонд Человечества.

    Написал Temskay 24 марта 2011 в 16:24¤
  166.   0

    Temskay, повторю ещё раз))) слабые и безвольные уничтожат себя, умные и волевые остануцца, захватят освобожденные ресурсы и будут эволюционировать свободно.
    Генофонд будет в плюсе.)))

    Написал Letto 24 марта 2011 в 16:26¤
  167.   -1

    Letto, хорошее рассуждение(я даже не буду говорить о негуманности и геноциде). Видите ли, этот процесс произойдёт слишком быстро и если останутся только умные, сильные и волевые, то они просто не смогут поддерживать всё то, что делали эти 80% (это я ещё поскромничал)… И придёт глобальный п… ц.

    Написал Temskay 24 марта 2011 в 16:34¤
  168.   0

    Temskay, какой геноцид? Никто ж никого не заставляет. Когда каждый своими мозгами решает, колоться или нет — это не геноцид, а демократия и саморегуляция )))

    А 20% вовсе и не нужно будет поддерживать выработку ресурсов, которые необходимы были 100%. Надо будет куда меньше. Обеспечивать работой тупых (работники цехов и прочие фермеры) не надо будет. Умные автоматизируют всё что возможно, введут водородное топливо и все те вещи, которые сейчас ограничены из-за выгоды чего-то более вредного… мы разворужимся, почистим водичку и нас наконец посетят добрые остроухие человечки с Вулкана. Бгг.

    Написал Letto 24 марта 2011 в 22:47¤
  169.   1

    Letto, утопично, нереализуемо, незрело. Но мне нравится, жаль не сработает. Попробуйте нарисовать схему, учитывающую как можно больше параметров и Вы всё поймёте. Один из главных параметров, которые Вы не учитываете, так это общество и взаимоотношения в нём. Эх, но как было бы здорово… ))

    Написал Temskay 24 марта 2011 в 23:04¤
  170.   0

    Temskay, я стараюсь не думать логикой, это всё портит)))
    здорово, да)))
    "нет негров — нет расизма" гы

    Написал Letto 24 марта 2011 в 23:09¤
  171.   -2

    Letto, да ну этих субпассионариев, ещё говорить о них…
    Мне больше нравится гармоничное сочетание логики и интуиции, более продуктивно.

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 01:36¤
  172.   0

    Temskay, ))) я за союз логики и этики)))

    Написал Letto 25 марта 2011 в 01:41¤
  173.   -2

    Letto, этика… ну-ну))

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 03:14¤
  174.   -2

    Можно конечно отменить УК вообще, чтобы всякие слабые и безвольные друг друга поубивали, но тогда ваши дети будут жить в мире, в которой ОТКУДА НИ ВОЗЬМИСЬ столько преступников, наркоманов и прочего быдла. Лично я бы предпочёл, чтобы мои дети жили в мире, где притрагиваться к любому наркотику, будь то героин, алкоголь или сигареты, будет глубочайшим позором как минимум на нравственном уровне, в идеале — на законодательном.

    Написал Hanako_Seishin 25 марта 2011 в 08:37¤
  175.   1

    Hanako_Seishin, блин, да зачем?) То есть просто отменим голову? Мне вот приятно думать, что если, внезапно, раз в жизни я захочу оттянуться и получить глюк — на свадьбе например — я могу это сделать. Так же и с алкоголем и прочим. Запреты не рулят — рулят мозги и сообажалка.

    Написал Letto 25 марта 2011 в 11:33¤
  176.   -1

    Любой закон — это запрет. Общество живёт основываясь на законах начиная с самого своего появления. А вы предлагаете взять и отменить все законы только ради вашего гипотетического желания? Кому-то приятно думать, что если его дочь изнасилуют, то он сможет взять ружьё и отстрелить яйца насильнику. Так что же теперь, статью за убийство отменять? Кстати, насильнику тоже было приятно думать, что он раз в жизни может оттянуться и кого-нибудь изнасиловать. А если бы мы перед этим не отменили статью за изнасилование — то глядишь и девчонка бы не пострадала и яйца целы. Так что как ни крути — от законов (=запретов) сплошная польза.

    Написал Hanako_Seishin 25 марта 2011 в 12:12¤
  177.   -2

    Hanako_Seishin, культура — это система табу. Истина не нова. Вопрос, почему каждое новое поколение доходит до понимания этого "своим путём"! :)))

    Написал tt-588 25 марта 2011 в 12:19¤
  178.   1

    Hanako_Seishin, Выкурив раз в жизни косяк, я никому хуже не делаю и ничьих прав не нарушаю. Если косяк не особо крепкий — даже и себе хуже не делаю особо. С изнасилованием, простите, несравнимо.

    Я бы точно запретила курение на улице — это вредно, противно и всё такое. Но если была бы возможность курить как-нибудь так, чтобы не портить атмосферу (типа, дома, с фильтрами) то ради ж бога. Я хочу иметь право делать со своим организмом, что мне угодно.

    Написал Letto 25 марта 2011 в 12:20¤
  179.   -2

    Letto, Возможность делать со своим организмом все, что угодно применимо к жизни в тайге. Ибо исправление всех косяков, с последствиями которых вы не можете справиться сами, ложится на плечи общества (в идеале это и есть самоцель общества — делать то, что не возможно по одиночке). И тут два пути: либо бороться с последствиями своей глупости и недальновидности сообща, и стоять на месте; либо не делать глупостей и сообща идти вперед. Само-собой общество далеко от того, чем должно быть, но это тот самый вопрос, на который не хочется узнавать ответ.

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 17:20¤
  180.   1

    d193xs, вам перечислить всех людей, которые создавали шедевры под кайфом, или сами знаете?)
    Моя имха — все должно быть в меру.
    И я не знаю, про какую тайгу вы тут говорите. Человек может сделать себе татуировки по всему телу, кто-то разрезает себе член вдоль, кто-то кучу колечек вешает на себя, кто-то центр удовольствия стимулирует через пластинки в черепе, кто-то сиськи увеличивает, кто-то за крюки подвешивается. Общество исправляет (имеет право исправлять?) что-то в данном случае? Да вроде нет. Каждый закидывается по-своему. Спорить чей способ лучше и имеет право на жизнь — бессмысленно. Мы тут все тоже интернет-задроты, и не факт что это нас не убивает. Как минимум зрение я себе уже посадила.)))

    Написал Letto 25 марта 2011 в 17:30¤
  181.   -2

    Letto, А лечить последствия этих стимуляций центра удовольствия они сами будут? Спорить чей способ лучше и бла-бла-бла — бессмысленно. Спорить чей способ жизни более соответствует определенной цели — смысл имеет. И почему Вы считаете Нас интернет-задротами?

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 17:43¤
  182.   1

    d193xs, а почему вы думаете, что кому-то хочется лечиться от этого?
    Впрочем, даже если хочется — извините, врачам платят, если некого будет лечить, кое-кто может потерять средства к существованию.

    И с каких пор цель человека — что-то иное, чем быть максимально реализованным и счастливым, минимально нарушая при этом права и свободы окружающих? Или у нас внезапно есть общий для всех рецепт счастья? Или у нас внезапно партия определяет цель жизни конкретного индивидуума?

    Написал Letto 25 марта 2011 в 17:53¤
  183.   -2

    Letto, Потому что я работал в местах, где от этого лечили. И я не думаю, я знаю и утверждаю — хочется.
    И хочу пояснить. Я не утверждаю, что есть единый рецепт счастья или что-то вроде. Есть общества, субкультуры и прочее. У них есть (опционально) свои цели, для достижения которых они совершают какие-либо действия. Но беда в большинстве голов этих людей заключается в том, что у них существует твердое убеждение — чем больше людей делают подобное тебе, тем ты "правее". Это самоутверждение за счет других. И естественно, что без возможности утвердится самому, они используют общественные методы (появившиеся совсем не для этого) для привлечения новых участников. Оттуда вытекают "ты чё не пьешь, не уважаешь?"; "да ладно, мы все курим, давай тоже" и любое, подходящее под шаблон "мы такие, ты тоже должен быть таким". И я не в коем случае не против многоцелевого общества с большим количеством групп для решения конкретных задач. Я против явной и не явной агитации путем приравнивания достижений отдельных индивидуумов к необходимости использования их методов для достижения иных целей. Простыми словами, сказанное вами: Да вон N шедевры творил и X употреблял — давай и ты, тоже крут будешь.

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 18:19¤
  184.   0

    d193xs, согласна, конечно. Но, понимаете… на всех идиотов не напасёшься. Снимешь фильм, где ГГ курит или колется — и пофиг, если даже в конце он умирает или как-то иначе разоблачаются дурные привычки — если он популярен, дитяте будут его копировать.))) И никакой специальной агитации не надо…

    Написал Letto 25 марта 2011 в 23:07¤
  185.   0

    Letto, меня всегда удивляла одна вещь, которую все вокруг говорят. Я за компьютером уже более 20 лет, ежедневно, какие только "убитые" мониторы не использовал. Около тысячи прочитанных книг, часть которых была прочитана при отвратительнейшем освещении, это не считая того, что было прочитано на компьютере. Как вы умудряетесь это делать, а? Как можно таким образом посадить зрение?

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 19:07¤
  186.   0

    Temskay, Зрение сажается индивидуально.

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 19:08¤
  187.   0

    d193xs, не спорю. Только, ИМХО, это психосоматика.

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 19:11¤
  188.   0

    Temskay, ну, может, все зависит от настроек/качества монитора — экран, бывает, рябит. От того что сидишь слишком близко… от того что прерываешься редко… и т.д.

    Написал Letto 25 марта 2011 в 22:40¤
  189.   0

    Letto, я понимаю… просто я начинал с 14" монитора, который рябил жутко. А одно время пользовался монитором без одного цвета, не говоря уж о том случае, когда монитор рябил и на мониторе постоянно были разноцветные пятна. За компьютером провожу иногда очень много времени, буквально сутки. Попробуйте гимнастику для глаз, многим моим знакомым помогла, сам не практикую, так как не нуждаюсь в этом)

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 22:49¤
  190.   -1

    Сравнимо. И в том и в другом случае вы считаете, что вправе нарушить закон, если "это никому не навредит", т.е. на самом деле — если вам так хочется, потому что оправдание можно придумать всегда, было бы желание. "Так ей уже 14 было, а она всё ещё девственница — она спасибо мне должна сказать!" — даже если лично вас такое объяснение не устроит, сам насильник может искренне верить, что сделал добро.

    Написал Hanako_Seishin 26 марта 2011 в 03:37¤
  191.   0

    Hanako_Seishin, ну уж нет, простите. Есть законы, касающиеся меня лично, а есть те, которые способны испоганить жизнь другому. Если вы совсем-совсем не видите разницы, мне вас жаль.

    Написал Letto 26 марта 2011 в 10:36¤
  192.   -3
    Написал Temskay 25 марта 2011 в 13:31¤
  193.   -3
    Написала Alias2 25 марта 2011 в 15:05¤
  194.   -2

    Alias2, это Вы бредите. Аналогов нынешнего мироустройства ещё не было, слишком велико давление на психику, искажены нормы естественого для человека, введены сотни социальных тормозов и "ускорителей" и прочее, прочее, прочее. Не достаточно смотреть на проблему только с одной стороны, психология, социология, биология, физика, химия и другие науки, они все взаимосвязаны. Вы ограничены специализацией. Смотрите шире, а то вырываете отдельные детали из контекста и пытаетесь показать свою очевидную правоту по любому вопросу. Согласен, в некоторых вещах Вы правы, но если умеете рассматривать только отдельные детальки, а не то, во что они складываются, то мне просто жаль Вас.

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 15:53¤
  195.   -4
    Написала Alias2 25 марта 2011 в 18:01¤
  196.   -2

    Alias2, наркотики лишь один из аспектов. А что, кочующие племена в Африке у нас занимают значительную часть населения?)) А был я не только в одной стране.

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 18:11¤
  197.   -2

    Temskay, аспект или не аспект, а население только увелиичвается в более чем геометрической прогрессии. Кочующие племена — это только пример незападной культыры, а таких, кроме тех самых племен, множество.

    Написала Alias2 25 марта 2011 в 19:23¤
  198.   0

    Alias2, К слову именно "дибилы-недоучки", не постеснявшиеся спорить с широтой взглядов тогдашних специалистов и меняли осознание устройства мира.

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 18:25¤
  199.   -3
    Написала Alias2 25 марта 2011 в 19:21¤
  200.   0

    Alias2, Я изучил. Может то-же стоит сделать вам?

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 19:27¤
  201.   -2

    d193xs, не видно, что изучил. Несешь бред.

    Написала Alias2 25 марта 2011 в 21:17¤
  202.   -2

    Alias2, Вы на какой планете живёте? Науку почти всегда двигали несогласные с общепринятой теорией. А когда теорий несколько, то неизбежен конфликт мнений, что постоянно вызывало жаркие дебаты, расколы в научном сообществе, да это и сейчас постоянно происходит.

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 19:49¤
  203.   -1

    Temskay, Вероятно, на своем, более лучшем глобусе.

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 19:55¤
  204.   -3
    Написал Temskay 25 марта 2011 в 20:16¤
  205.   0

    Temskay, науку всегда двигали УЧЕНЫЕ, а не любители-невежи-недоучки. Для того, чтобы иметь свое мнение в какой-либо научной области, необходимо тщательно изучить то, что было открыто и исследовано до тебя, быть в курсе всех фактов и доказательств. У вас же нет ничего, кроме фанатичной веры в собственную правоту и пары желтых статеек, откопанных в интернете. Пришел дикарь и вопит, что он знает, почему предметы падают на землю: там внутри сидит гномик и дергает за ниточки. На мнение науки ему плевать, о и слыхом не слыхивал ни о каких формулах, он свято верит в своего гномика, тем более, что шаман это подтвердил, и попробуй его переубедить. Вот так вы и выглядите.

    Написала Alias2 25 марта 2011 в 21:27¤
  206.   -2

    Alias2, Меня не покидает ощущение того, что вы разговариваете с собственным зеркалом порой. Из под одной учетной записи.

    К теме. Наркотики — плохо и их надо искоренять с корнем. Вы с этим согласны?

    Написал d193xs 25 марта 2011 в 21:46¤
  207.   0

    d193xs, я за легализацию легких наркотиков. Единственная прослойка населения, которую надо ограждать от любых наркотиков — это дети. Взрослый же человек пусть сам решает, употреблять или нет.

    Написала Alias2 25 марта 2011 в 21:53¤
  208.   -3
    Написал Temskay 25 марта 2011 в 22:41¤
  209.   -4
    Написал Temskay 25 марта 2011 в 22:36¤
  210.   -3
    Написал Temskay 25 марта 2011 в 22:33¤
  211.   -1

    Temskay, ни у тебя, ни у меня нет достаточно знаний и образования в области, чтобы делать выводы. Поэтому я их и не делаю, полагаясь на более компетентные научные источники. Ничего "моего", из того, что я говрорю по этой теме, нет. А ты пытаешься миновать стадию образования и изучения материалов и сразу приступить к формированию теории. Это в корне неверно.

    Написала Alias2 25 марта 2011 в 22:48¤
  212.   -2

    Alias2, Вы ошибаетесь в данном случае. В том-то и дело, что я изучаю материал, а Вы считаете, что я говорю наобум, взяв всё "из воздуха".

    Написал Temskay 25 марта 2011 в 23:12¤
  213.   0

    Temskay, и какой же материал ты изучаешь, если даже не слышал о addictive persоnality?

    Написала Alias2 26 марта 2011 в 15:17¤
  214.   -2

    Alias2, а может это Вы не совсем верно понимаете смысл "предрасположенности к зависимостям"? Это ВСЕГО ЛИШЬ обозначает то, что человек БОЛЕЕ уязвим к какой-либо зависимости.

    Написал Temskay 26 марта 2011 в 15:49¤
  215.   -3
    Написала Alias2 26 марта 2011 в 17:43¤
  216.   -2

    Alias2, извините, но это уже какой-то идиотский фарс.

    "Предрасположенность в философии, физиологии и психологии — навык, готовность, склонность или тенденция действовать определённым образом."

    "Предрасположенность к болезни в медицине — повышенная вероятность развития заболевания в силу каких-то особенностей организма либо его окружения. Обычно обстоятельства, которые предрасполагают к определённым патологическим изменениям, называют факторами риска. К этому понятию также близко понятие «восприимчивость»."

    Написал Temskay 26 марта 2011 в 17:54¤
  217.   -1

    Temskay, ты опять пытаешься подогнать научные факты под свое мировоозрение. Я тебе объясняю в сотый раз, что есть люди, которые будут каждый день пить алкоголь и не станут увеличивать дозы и не будут алкоголиками, или будут курить коноплю и не станут переходить на более тяжелые наркотики и не будут наркоманами. А другие станут и будут. И это зависит исключительно от самого человека. Частично генетически, частично в силу личностных особенностей некоторые люди ПРЕДРАСПОЛОЖЕНЫ, т.е. СКЛОННЫ к психологическим зависимостям. Другие люди зависимыми психологически НЕ БУДУТ, сколько их не пои. Называй это как хочешь, но факт остается фактом.

    Написала Alias2 26 марта 2011 в 18:15¤
  218.   -1

    Alias2, да что Вы всё про коноплю, относительно неё я и так знаю, она к слову не вызывает физиологической зависимости… От неё не возникает синдром отмены, не бывает ломки, от передоза не умирают, под травой совершено в десятки, сотни раз меньше преступлений. А вот под алкоголем… Не надо сравнивать. Я понимаю, эту аналогию, которые используете Вы, часто используют когда пытаются доказать пьющим людям, что трава безопаснее алкоголя и тоже имеет право на существование и легализацию.
    "Предрасположен" означает всего лишь то, что у человека больше шансов на формирование зависимости. Зависимость же может сформироваться у любого человека. Не подгоняйте научные факты, под своё мировоззрение.

    Написал Temskay 26 марта 2011 в 18:56¤
  219.   -2

    Temskay, "Зависимость же может сформироваться у любого человека" — физическая, при условии постоянного употребления веществ, вызывающих физическую зависимость, — да. Психологическая — НЕТ. Это — не мое мировоззрение, а научные исследования. Если бы зависимость возникала так легко у любого человека просто от употребления, то не было бы десятков миллионов регулярно малопьющих или употребляющих легкие (а иногда и тяжелые, вроде кока) наркотики. По твоей логике, бОльшая половина населения, к примеру, Франции, где чрезвычайно популярно вино к обеду, уже давно стала бы зависимой от спиртного. Взгляни, наконец, фактам в лицо.

    Написала Alias2 26 марта 2011 в 19:56¤
  220.   -1

    Alias2, уффф… Что за юношеский максимализм? Вы так любите требовать пруфлинки, может быть и со своей стороны дадите пруфлинк о том, что психологическая зависимость может возникнуть ТОЛЬКО у определённой группы людей, а не у всех? Желательно на русском языке.

    Написал Temskay 26 марта 2011 в 21:18¤
  221.   0

    Temskay, я уже давала раньше несколько ссылок, ищи.

    Написала Alias2 27 марта 2011 в 00:55¤
  222.   -2

    Alias2, это "addictive personlity", что ли? Там не сказано такого, внимательнее посмотрите)

    Написал Temskay 27 марта 2011 в 01:01¤
  223.   -2

    Temskay, ты внимательно все прочел? И что ты понял?

    Написала Alias2 27 марта 2011 в 01:05¤
  224.   -2

    Alias2, то, что вы ошибаетесь когда говорите, что психологическая зависимость может возникнуть ТОЛЬКО у определённой группы людей, а не у всех. Но это я и так знал. Может Вам повнимательнее прочесть? Я просто уже аргументов не нахожу… Как можно объяснить человеку, что "предрасположенность" это лишь группа повышенного риска?
    Дайте ссылку на научные исследования или название книги, в которой есть информация, подтверждающая ваши слова.
    "Частично генетически, частично в силу личностных особенностей некоторые люди ПРЕДРАСПОЛОЖЕНЫ, т.е. СКЛОННЫ к психологическим зависимостям." — согласен, да и во всех источниках это есть.
    "Другие люди зависимыми психологически НЕ БУДУТ, сколько их не пои" — это Ваш личный вывод.
    А может проблема в том, что Вы акцентируете внимание именно на алкоголе? Может попробовать рассмотреть "Психологическую зависимость" в контексте общения, курения, привычек, онлайн-игр?

    Написал Temskay 27 марта 2011 в 01:19¤
  225.   0

    Temskay, ответь мне на простой вопрос в рамках своего мировоззрения: почему некоторые люди всю жизнь пьют, но зависимыми не становятся?

    Написала Alias2 27 марта 2011 в 01:22¤
  226.   -1

    Alias2, если они не являются зависимыми, то чего же они ВСЮ ЖИЗНЬ ПЬЮТ?
    Я отвечу на Ваш "простой"(ха.ха.ха) вопрос, после того, как Вы ответите на мой вопрос. Просто для того, чтобы разобраться с терминологией. Следующая ситуация:
    "Человек пьёт мало алкоголя, только по праздникам(Новый год, день рождения и т.п.), на протяжении нескольких лет. Неожиданно, на его день рождения, на столе не оказывается алкоголя. Человек ощущает дискомфорт и растерянность."
    Почему отсутствие алкоголя вызвало дискомфорт и растерянность?

    Написал Temskay 27 марта 2011 в 01:44¤
  227.   -1

    Temskay, что за детские игры — "сначала ты"? Я задала простой вопрос, ты можешь на него ответить? Если человек что-то любит, это еще не значит, что он от этого зависим. Человек пьет, потому что это ему нравится, а не потому, что ему без этого плохо. Я люблю, к примеру, рыбу, потому что вкусно, но я от нее не зависима.
    Твой вопрос глуп. Ты сам выдумал какую-то ситуацию и спрашиваешь, почему так. Откуда я знаю, это же твоя выдумка. Я много лет так пью, но когда алкоголя нет, дискомфорта и растерянности не испытываю. Далее, предположим, даже если человек любит на НГ салат оливье, и вдруг однажды его не оказалось и человек расстроился, значит ли это, что он зависим от салата оливье? Нет и еще раз нет. Просто салат оливье в данном случае ассоциировался у него с праздником, и без него праздник кажется неполным. Или новогодней елки нет -настроение испорчено. Значит ли это, что практически все россияне зависимы от новогодней елки и их надо лечить? Повторяю еще раз, это — не зависимость. Зависимость начнется тогда, когда этот человек в обычной жизни без салата оливье или елки будет чувствовать себя плохо, и начнет есть салат возле елки каждый день, для того, чтобы поднять себе УПАВШЕЕ настроение. Для зависимости обязателен элемент ПОСТОЯННОГО плохого состояния без предмета зависимости, плюс обсессивные мысли или поведение вокруг предмета зависимости.

    Написала Alias2 27 марта 2011 в 01:59¤
  228.   0

    Alias2, наконец-то… )) Теперь я увидел в чём причина разногласий. Благодарю.
    Отвечаю на Ваш простой вопрос. Глупая формулировка вопроса, кстати, тут всё зависит от каждой конкретной ситуации.
    Некоторые всю жизнь пьют, но не становятся зависимыми от алкоголя, в связи с тем, что, например:
    1. Являются более целостными личностями;
    2. Намного реже "решают личные психологические проблемы" при помощи алкоголя;
    3. Имеют развитую силу воли;
    4. Испытывают меньшее давление в социальной жизни;
    5…
    продолжать?
    На Ваш простой вопрос нет однозначного ответа.

    Написал Temskay 27 марта 2011 в 03:22¤
  229.   -1

    Temskay, отлично! Вот этот список и характеризует людей, "не склонных к зависимостям". Они не перешагнут ту условную черту между здоровьем и болезнью просто потому, что не будут хотеть этого, т.е. они не испытывают потребности в постоянном увеличении удовольствия. Противоположные им по качествам — склонные к зависимостям. Им нужно удовольствие, и побольше. Первый перейдет во вторую группу только в том случае, если его личность или химия в мозгу изменятся. Т.е. это будет уже не он, т.к. перестанет обладать качествами "не склонного".
    Я понимаю, что, в принципе, абсолютно любое желание человека создает условную зависимость в самом широком философском смысле этого слова. Но в контексте спора я говорю только о "медицинской" зависимости, которая является уже диагнозом, т.е. которую нельзя побороть простым усилием и которая серьезно мешает человеку жить.

    Написала Alias2 27 марта 2011 в 03:35¤
  230.   0

    Оно останавливает не наркоманов, а всех остальных от того, чтобы к ним присоединиться. И то, что наркоманов, принимающих нелегальные наркотики на несколько порядков меньше, чем принимающих легальные наглядно показывает эффективность запретов

    Написал Hanako_Seishin 26 марта 2011 в 03:33¤
  231.   -3
    Написал Temskay 26 марта 2011 в 14:04¤
  232.   -1

    В том-то и дело, что принимать нелегальные наркотики позорно, а легальные — "считается благородным занятием" и количество людей, употребляющих те и другие соотносится так же. Это наглядно демонстрирует эффективность как морального, так и законодательного запрета. Впрочем, это вещи взаимосвязанные, например, когда есть моральный запрет, то общество составляет обращение к правительству с требованием ввести сухой закон[1] и у тех не остаётся выбора, кроме как принять его — так уже было в 1914 году. И наоборот — когда законодательный запрет был снят, через одно-два поколения исчез и моральный и мы имеем то, что имеем.

    Одна из (не буду утверждать, что единственная, но именно её в этой ветке постоянно упоминают, и именно её я наблюдаю своими глазами вокруг себя) причин приёма наркотиков — "если я один раз попробую, ничё страшного не будет" — тем более, если тебя не осудит ни закон ни общественное мнение, ничем же не рискуешь. А потом "Один раз я уже пробовал, ничё страшного не было, значит если ещё раз попробую, ничё страшного не будет". "N раз я уже попробовал… " и так пока не будет "что-нибудь страшное", но тогда уже поздно.

    1. Вообще, что за термин такой — "сухой закон"? Звучит так, будто по умолчанию наркотик должен быть разрешён. Никто же не называет запрет убийств "живым законом" и т.п. Бредовый термин, ну да ладно, придётся оперировать тем, что есть.

    Написал Hanako_Seishin 27 марта 2011 в 04:59¤
  233.   -1

    А тем временем в Канаде признали, что "педофилия — такая же нормальная сексуальная ориентация, как гетеро- или гомосексуализм". И где гарантия, что следующим шагом не будет признание, что "героин — такое же нормальное средство снятия стресса, как чай и водка"?

    Написал Hanako_Seishin 27 марта 2011 в 06:31¤
  234.   0

    Hanako_Seishin, интересно, при такой ненависти к алкоголю, что с тобой будет, когда узнаешь, что твой родной организм сам вырабатывает алкоголь для собственных нужд?

    Написал ariokh 27 марта 2011 в 10:21¤
  235.   1

    ariokh, интересно бы узнать, для каких это нужд. Эндогенный этанол образуется при метаболизме глицерина, образующегося, в свою очередь, в начальной стадии расщепления жиров. Является ли эндогенный этанол сколько-нибудь необходимым для каких-то физиологических процессов?

    Написал omich1990 27 марта 2011 в 11:52¤
  236.   -1

    При такой боязни взрыва на Фукусиме, что с вами будет, если я рассажу про естественный радиоактивный фон?

    P.S. Хотя лучше поясню, а то опять набегут минусовальщики "за оффтоп". Я хочу сказать, что дозы "эндогенного этанола" (кстати, по такому запросу раньше первой ссылкой в гугле была статья, где говорится, что этанол в организме никаким образом не образуется, кроме брожения продуктов питания в кишечнике — то есть он образуется не самим организмом для каких-то нужд, а это побочный эффект употребления определённой пищи), так вот, эти дозы относятся к рюмке шампанского раз в год как естественный радиоактивный фон к атомному взрыву.

    Написал Hanako_Seishin 27 марта 2011 в 14:39¤
  237.   1

    А если уж углубляться в тему эндогенного алкоголя, то вспомним такой факт — у южных народов, в связи с тем, что они тысячелетиями жрали фрукты всякие, в т.ч. тот же виноград, попадали в организм микродозы этого самого алкоголя. Поэтому у них за тысячи лет выработалась в защиту от этих микродоз алкогольдегидрогиназа — фермент, расщепляющий алкоголь. Но разве стал бы организм его вырабатывать, если бы даже эти микроскопические дозы не были ему вредны? Он бы чем-нибудь более полезным занялся. Вот наглядное и очевидное доказательство вреда любых доз, безо всяких милионн-долларовых исследований, проплаченных производителями вина и пива.

    Написал Hanako_Seishin 27 марта 2011 в 14:52¤
  238.   0

    Hanako_Seishin, хватит рассусоливать уже. Создайте вещество, которое действует на организм как алкоголь (наркотик, сигареты), но не вредит ему, и все тут же бросят вредную бяку. А до тех пор можно чесать языками сколько угодно.

    Написал Letto 27 марта 2011 в 14:56¤
  239.   -1

    Это физически невохможно, так как алкогольный кайф ощущается в результате гибели клеток мозга. Впрочем, если у вас мозг не выполняет никаких важных функций — можете кайфовать без вреда.

    Написал Hanako_Seishin 27 марта 2011 в 15:28¤
  240.   2

    Hanako_Seishin, вы забыли упомянуть о моих яйцеклетках )))

    Написал Letto 27 марта 2011 в 15:47¤
  241.   -2

    Hanako_Seishin, что за бред?! Можете прояснить мне как гибель клеток мозга стимулирует выработку "алкогольного кайфа"?

    Написал Temskay 27 марта 2011 в 17:54¤
  242.   -1

    Гибель клеток не стимулирует "кайф", она ощущается человеком как "кайф". Высшие функции мозга, типа совести, нарушаются, и человек чувствует себя "свободнее", "вне искусственных рамок" и прочее, как кто это называет. В этом кстати хитрая уловка наркотика — можно сколько угодно думать "я выпью ровно одну рюмку", но как только ты её выпиваешь — ограничение уже не действует. Соответственно, есть люди, которые понимают это и не выпьют и первой рюмки (aka трезвенники) и которые никак не могут понять, почему же их культурные посиделки закончились ползанием в собственной блевотине и в следующий раз снова говорят себе "только одну рюмку!" и далее по циклу. Совесть она ведь даже без химического вмешательства так же действует — не важно, позволил ли ты себе что-то "только один раз" или с другими "только — " условиями, факт в том, что ты себе это позволил.

    Написал Hanako_Seishin 28 марта 2011 в 09:13¤
  243.   1

    Hanako_Seishin, а я после полбокала вина могу наконец общаться с мужчинами, произносить тосты и быть центром компании. Скольно я должна выпить, чтобы клетки, отвечающие за комплексы, погибли насовсем?)

    Написал Letto 28 марта 2011 в 10:08¤
  244.   -2

    Они и так погибают насовсем — нервные клетки не восстанавливаются. Высшие же функции мозга могут восстановиться в течение месяца, если больше отравы не принимать. Соответственно, если выпивать как минимум раз в месяц, они будут постоянно отключены и это не будет заметно. А потом они хвастаются, что им от алкоголя хуже не становится, главное только пить культурно — а на самом деле, это "хуже" просто не успевает закончиться, чтобы им было с чем сравнить.

    Написал Hanako_Seishin 28 марта 2011 в 11:20¤
  245.   -2

    Hanako_Seishin, редкий случай, когда из абсолютно неверных предпосылок делается почти правильный вывод. Найдите правильные аргументы, отбросьте ту ересь что Вы говорили выше! Вас не слушают потому что Вы говорите антинаучную чушь, причём в такой форме, что над Вами просто смеются. Узнайте чуть больше о функционировании человеческого организма.

    Написал Temskay 28 марта 2011 в 14:33¤
  246.   0

    Temskay, поясните, что не так? Проверенно на (почти) личном опыте — один мой друг, умный парень, хорошо учится, но выпивал. Правда, после выпивки, никогда не замечал за собой ухудшения умственных способностей, затуманивания головы и пр. (имеется в виду не непосредственно после, а через сутки-двое). А как только бросил насовсем — через месяц сказал, что наступила такая ясность ума, которая, он и не знал, что бывает, когда выпивал.

    Написал Hanako_Seishin 29 марта 2011 в 03:30¤
  247.   0

    Hanako_Seishin, слушай, ты бы школу окончил для начала, прежде чем такой бред нести. Ты своим невежеством только вредишь своим же единомышленникам, многим из которых, я уверена, за тебя стыдно.

    Написала Alias2 28 марта 2011 в 15:48¤
  248.   -2

    Alias2, =)))

    Написал Temskay 29 марта 2011 в 03:35¤
  249.   2

    Hanako_Seishin, ты совсем идиот или притворяешься? В организме человека десятки ферментов, каждый из которых ответственнен за расщепление своего вещества. Они выработались в процессе эволюции человека, в зависимости от преобладающего питания, это естественный процесс. Без них никакая пища бы не переварилась, — жиры, белки, лактоза, желатин, кислоты и т.п — на все это есть свои ферменты. Это все вредно??? ))) Это доказывает только то, что человеческий организм способен приспосабливаться к принимаемой пище, и ничего более.

    Написала Alias2 27 марта 2011 в 15:04¤
  250.   8

    Hanako_Seishin, о, чудесный, кстати, пример. А теперь представьте, что в вашем обществе, например, принято кушать кирпичи в день праздника Великого Кирпича. Это не обязательно, но если вы не станете, окружающие удивяться. "У тебя что, аллергия на кипичи?" — спросят они с легким пренебрежением. Так же принято кушать кирпичи и в некоторые другие празники. В семье вам с детства говорят, что кирпичи, конечно, вредны, но взрослым можно. Тем более взрослые после поедания кирпичей делаются довольными и веселыми. Конечно, вам хочется побыстрей стать взрослым и попробовать кирпич…
    В таком обществе употребление кирпича не будет странным. Потому что это закреплено в культуре как нормальное поведение. Никакое поведение не является нормальным или ненормальным в абсолюте — это всегда относительное понятие. Нормы закреплены в обществе, они могут меняться со временем или в зависимости от ситуации. Поэтому сравнение спирта с кипричом по принципу родства их технического применения не совсем корректно, если мы говорим о культурном их применении (под "культурным" способом применения я имею в виду способ, закрепленный в культуре, заданный ей). Человек вообще ради многих вещей, заданных культурой, ломает свои биологические барьеры)) Не всегда это плохо.
    Я не защищаю алкоголь, я просто говорю о том, что ваш пример не совсем правомерен в данном случае.

    Написал(а) musie 23 марта 2011 в 07:14¤
  251.   -2

    Только этой "культуре" и "традициям" не больше полувека. Статистика неумолима: с глубокой древности до середины XX века Россия (точнее, в то время СССР) была одной из самых трезвых стран в Европе. Собственно, в древности статистики не было, но имеющиеся письменные источники говорят, что Русь славилась трезвостью, это было своего рода национальной чертой. А с 1914 и в течение 20 лет действовал сухой закон, за это время выросло целое поколение, которое даже не подозревало, что кирпичами можно не только строить, но и питаться. Кто именно послужил источником новой "культуры" можно много спорить, но с какой целью она была придумана — очевидно, ведь наркотик — это всегда огромные деньги, а легализовав его можно добиться принятия наркомании обществом как чего-то нормального и непостыдного, что мы сейчас и наблюдаем, расширив рынок продаж с бомжей и алкашей до подавляющего большиснва населения.

    Написал Hanako_Seishin 23 марта 2011 в 11:07¤
  252.   0

    Hanako_Seishin, не надо тут подменять понятия. Алкоголь начали пить в те времена, когда его изобрели, а это было где-то 10 веков назад. И все это время его пили, и все почему-то не стали алкашами, и человечество не вымерло, а только расплодилось до невозможности. То, что Русь славилась "трезвостью", означает, что просто пили мало, и алкоголиков было мало, как и сейчас в некоторых странах, а не то, что алкоголь не употребляли вообще.

    Написал(а) Alias1 23 марта 2011 в 14:31¤
  253.   -3
    Написал Hanako_Seishin 23 марта 2011 в 18:26¤
  254.   1

    Hanako_Seishin, ты уходишь от ответа и приводишь какие-то ненужные факты. Причем ты логически противоречишь сам себе: "двое пьют культурно бутылку на двоих". Но по твоим же утверждениям, "культурное питие" невозможно, и если человек выпил хоть каплю, то он уже становится алкашом. То есть, по идее, мир должен делиться на абсолютно непьющих и алкоголиков. Но этого никогда не происходило и не происходит. Следовательно, ты ошибаешься.

    Написал(а) Alias1 23 марта 2011 в 18:41¤
  255.   0

    Я не противоречу себе — так называемое "культурное питие" есть нулевая стадия алкоголизма, о чём я писал выше. А тот алкаш, который выжирает всё остальное — уже на более глубокой стадии. Только и всего. А мир качественно делится на пьющих и непьющих. А уже пьющие различаются количественно. И так называемое "культурное питие" (вот, даже в кавычки беру и дублирую словами "так называемое", чтобы вы опять не докопались до слов) — лишь количественная мера внутри группы пьющих, но НЕ третья группа.

    Написал Hanako_Seishin 24 марта 2011 в 03:19¤
  256.   -1

    Hanako_Seishin, это только твое субъективное мнение, ученые считают иначе. Но если хочешь верить — верь, кто ж тебе помешать может.

    Написал(а) Alias1 24 марта 2011 в 03:33¤
  257.   -2

    А эти учёные рассказывают, как отличить культурнопитейца от алкоголика? Может, если пьёшь 50 грамм в день — то это культурно, а 51 грамм — уже алкаш? Или, может, сообразили на троих — алкаши, а собрались вчетвером — культурный вечер? Или если пьёшь каждые 48 часов — то культурно, а каждые 47 часов 59 минут 59 секунд — уже алкаш? Где чёткая грань? А чёткой (качественной) грани нету, что я уже выше и сказал.

    Написал Hanako_Seishin 24 марта 2011 в 07:28¤
  258.   -3
    Написал d193xs 24 марта 2011 в 07:13¤
  259.   -3
    Написал d193xs 24 марта 2011 в 07:37¤
  260.   1

    Какая разница, когда возникло это явление в культуре, если оно есть здесь и сейчас? Мы можем поговорить о временах, когда человечества еще не было, только вот что нам это даст? Вы приводили свой пример с кирпичами для настоящего времени, так не надо передергивать.
    Пример сухих законов может быть полезен как иллюстрация того, как не надо делать. Запреты редко приводят к реальному сокращению распространенности какого-то поведения. Зато уж точно приводят к криминализации этой области.
    Но культурные стереотипы действительно меняются и их можно менять целенаправленно. Но только не такими грубыми методами. Когда мы додумаемся до хороших методов и сможем их использовать, все станет ок.) Не знаю правда, случится ли это. Выготский писал, что лучше менять поведение человека, если способствовать его стремлению к хорошему варианту, а не от плохого (то есть, поощрять хорошее, а не наказывать плохое). Может, стоит подумать в этом направлении.

    Написал(а) musie 23 марта 2011 в 18:55¤
  261.   -1

    Тогда давайте отменим уголовный кодекс — там сплошные запреты, которые приводят к криминализации ограблений, изнасилований, убийств, да те же самые наркотики… Лучше не будем за это наказывать, а будем давать премии "5 лет без единого убийства" — способствовать стремление к хорошему варианту.
    Опыт Голландии в легализации наркотиков уже показал, что это только увеличивает их потребление. Да при чём тут Голландия, я же в прошлом посте ясно написал, что у России есть аналогичный опыт — было целое поколение, в принципе не представлявшее себе жизнь с алкоголем, а стоило его легализовать и мы имеем то, что имеем.

    Написал Hanako_Seishin 24 марта 2011 в 03:23¤
  262.   1

    Hanako_Seishin, женскому образованию тоже не сильно больше полувека, в масштабах вселенной.
    Да, теперь каждый может упиваться на свою зарплату как ему угодно. Учитывая населенность, нормальный естественный отбор. Жалко убивает долго ))) давно пора проредить общество, уничтожив безвольных, пассивных тварей.

    *табличка*

    Написал Letto 23 марта 2011 в 18:56¤
  263.   -1

    Letto, доктор Гебельс, Вам, не родственник, часом? Нет. А доктор Менгеле?! Ваша фамилия, не Гейдрих?!

    Написал tt-588 23 марта 2011 в 19:06¤
  264.   2

    tt-588, не, я скорее наоборот. Фейхтвангер (:

    Вы, кажется, не заметили табличку. *поднимает повыше*

    Написал Letto 23 марта 2011 в 19:30¤
  265.   0
    Написал d193xs 25 марта 2011 в 17:29¤
  266.   2

    Hanako_Seishin, полно Вам, в фильме ВВС "Живая природа" видел как слоны(!!! ) в африканской саванне устраивают пьянки! Несколько особей вытаптывают в земле яму, другие рвут фрукты и сносят в неё. Потом все это богатство укрывают листьями и несколько дней пасутся неподалеку, ждут пока на жаре всё это добро забродит. Далее напиваются, ходят шатаясь, трубят/орут песни, меряются силёнкой, дрыхнут под кустом, в общем всё как у нас! Да и, в цирке, после выступления слонам выставляют по ведру водяры, для "снятия стресса"!
    "Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве".
    Михаил Михайлович Жванецкий

    Написал tt-588 23 марта 2011 в 10:19¤
  267.   -2

    Я уж не буду спрашивать, как вы снимаете стресс веществом, являющимся сильным депрессантом, но как вы оправдываете алкоголиков среди людей тем, что среди слонов они тоже встречаются — это блеск. Давайте ещё вспомним, что некоторые племена едят людей и тоже этим начнём заниматься — а чё, они ж, наверное, поавторитетнее слонов, как-никак люди.

    Написал Hanako_Seishin 23 марта 2011 в 10:57¤
  268.   0

    Hanako_Seishin, Это кто Вам сказал, что водка, это депрессант? :)

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 11:01¤
  269.   0

    Да первая же попавшаяся ссылка в гугле http://www.medichelp.ru/posts/view/1746 сообщает, что
    "Этанол относится к группе депрессантов, угнетающих центральную нервную систему. Он представляет собой бесцветную, летучую жидкость с характерным резким запахом и жгучим вкусом".

    Написал Hanako_Seishin 23 марта 2011 в 11:09¤
  270.   -2

    Hanako_Seishin, это сколько ж надо выпить этанола, что бы впасть в депрессию? :) Вообще пили когда-нибудь или нет и очень этим горды? Стопка водки вечером перед ужином поле трудного депрессивного рабочего дня расслабляет весьма и весьма. Никакого угнетения, только нега, борщец в желудке приятно тяготит, глаза слипаются и на душе теплее.

    Что-бы из-за водки было депрессивное состояние нужно соблюсти одно из двух условий, или же оба вместе:
    1) Выпить её очень много накануне, в этом случае, скорее всего, с утра будет депрессия. Это называется "похмелье".
    2) Выпить её много уже будучи в деперессивном состоянии. Тогда депрессия усилится. Это называется "с горя".

    Как всегда и везде, всё дело в мере. Можно и шоколада до рвоты пережрать, только кому это надо?

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 11:24¤
  271.   -2

    Общеизвестно (то есть я опять поленюсь привести конкретный источник, так их тысячи в том же гугле — сами выберите, какому больше доверяете), что этанол сначала на короткое время возбуждает нервную систему, а вот через некоторое время парализует, причём сильнее, чем сначала возбудил. Разумеется, чем больше выпить, тем сильнее будет эффект, но его наличие есть в любом случае.
    И вообще, всегда и везде всё дело в мере. Можно и геноцид устроить и целую нацию истребить, только кому это надо? Убивать людей надо поштучно — культурно и умеренно. Но и совсем их не убивать тоже нельзя — ведь это КРАЙНОСТЬ, а вы молитесь на ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ.

    Написал Hanako_Seishin 23 марта 2011 в 13:02¤
  272.   5

    Hanako_Seishin, в необходимых количествах люди и сами себя убивают — дтп, самоубийства и т.д. А вообще бредовая аналогия дальше некуда.

    Написал Letto 23 марта 2011 в 13:14¤
  273.   2

    Hanako_Seishin, Да ничего это не общеизвестно :) Бокал вина веселит, как и стопка водки расслабляет. И если нет паталогий, то это лёгкое воздействие алкоголя пройдёт незаметно и человек вернётся в своё обычное трезвое состояние. Представил себе женщину на романтическом ужине с полупустым бокалом "Вдовы Клико":
    - Ах, Пьер, как хорошо сегодня! Какая чудесная ночь. Спасибо тебе дорогой, что пригла… Пригла… Аааааа. бээээ мээээ…
    Хоп на пол и давай валяться.
    - Ирен! Ирен, что с тобой, любимая! Врача! помогите! Человека парализовало!
    :)

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 13:16¤
  274.   2

    Депрессант для нервной системы — это еще не значит, что в депрессию впадаешь. Имеется в виду, что алкоголь угнетает нервную систему, что проявляется в снижении активности, заторможенности, повышении порогов для некоторых стимулов. И действительно в норме через какое-то время после приема алкоголя (достаточного количества, оно довольно индивидуально) человеку банально хочется спать, он хуже соображает, немного "тормозит". Эти последствия в целом обратимы, если не произошло сильного отравления.

    Написал(а) musie 23 марта 2011 в 19:04¤
  275.   0

    musie, Ну понятно :) Нужно индивидуально перепить, это судя по всему для некоторых обязательное условие ))

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 19:07¤
  276.   2

    Hanako_Seishin, в конце концов, совет звучит: "Знайте, что женщинам употреблять алкоголь нельзя вообще." Ну так, пусть женщины и знают! Нам-то с какого перепугу заморачиваться! Нам-то не "вообще", а значит можно(чуток-другой) и Вам, уважаемый Hanako_Seishin, тоже можно!!! (если Вы совершеннолетний и гендерно-уверенный!) :)))) Не хотите, Ваше дело! Нам больше достанется! Весь удар приму на себя! Спасу мир от отравы! :)))) Я сильный — я сдюжу! :) Прощайте! Живота не пощажу, за други своя! ;)

    Написал tt-588 23 марта 2011 в 14:51¤
  277.   1

    tt-588, закусывайте только, не забывайте :) По "преображенски" и по "воландски" :)

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 14:57¤
  278.   3

    Don, мы люди простые, мы всё больше, черной матерчатой изолентой занюхиваем! И дёшево и сытно! :)))

    Написал tt-588 23 марта 2011 в 15:09¤
  279.   0

    tt-588, а чёрная матерчатая изолента как-то отличается по запаху от матерчатой изоленты другого цвета?

    Написал Letto 24 марта 2011 в 12:42¤
  280.   5

    Letto, для знатоков-гурманов, безусловно отличается. в запахе черной присутствуют тона цветущей вишни, и легкий, изысканный аромат мускатного ореха.
    У серой матерчатой — основной отличительный аромат, это запах тубероз.
    Зелёной — присуща характерная цитрусовая составляющая, встречаются образцы зеленой — с легкой примесью запаха корицы и сандалового дерева — это оплошность производителя, но не брак! :)))

    Написал tt-588 24 марта 2011 в 13:01¤
  281.   0

    tt-588, О.О однако
    спасибо, обязательно закуплю зелёненькой )))

    Написал Letto 24 марта 2011 в 13:17¤
  282.   2

    tt-588, очень познавательно! Спасибо за поднятое настроение :)

    Написал DonKihot 24 марта 2011 в 13:58¤
  283.   1

    Все комменты не осилю, извините, если повторюсь, но позвольте вопрос, а почему женские половые клетки не обновляются вообще? А как же месячные? Это разве не избавление от старой половой клетки?

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 07:29¤
  284.   0

    DonKihot, это — избавление от выстилки матки (эндометрия), за компанию с ликвидацией остатков одной "неиспользованной" яйцеклетки. Яйцеклетки формируются из ооцитов, запас которых в яичниках "предопределён".

    Написал omich1990 23 марта 2011 в 07:39¤
  285.   0

    omich1990, предопределён? То есть от начала до конца репродуктивного возраста женщины у неё существует непополняемый запас ооцитов? Ну там например, в начале 500 и с постоянной потерей 12 половых клеток в год. Ну то есть новых не появляется в принципе, просто сидят в каком-то холодильничке и по мере надобности созревают и овулируют. Так что ли?
    Не подумайте только, что я смеюсь, мне и в правду интересно, какой тут механизм.

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 07:58¤
  286.   1

    DonKihot, запас существует с окончания формирования яичников в зародыше. В несколько тысяч раз больше, чем успевает овулировать.
    Новых не появляется, а повреждения (от разных причин) могут накапливаться, в том и проблема.

    Написал omich1990 23 марта 2011 в 08:21¤
  287.   0

    omich1990, Спасибо, просветили! :) Век живи, как говорится…

    Написал DonKihot 23 марта 2011 в 08:41¤
  288.   4

    omich1990, НЕ просвещайте Dona, у него и так четверо(!!! ) наследников, а если он ещё подойдёт к этому делу вооруженный знаниями — ваще пипец будет! :))))
    Don, это я от зависти. :)))

    Написал tt-588 23 марта 2011 в 09:59¤
  289.   0

    tt-588, может, потому и четверо, что не знал )

    Написал omich1990 23 марта 2011 в 19:28¤
  290.   -3
    Написала Souvenir 24 марта 2011 в 13:28¤
  291.   2

    Souvenir, они созревают раз в месяц. а обновляется не яйцеклетка во время менструации, а состояние матки.

    Написала ananaska 30 мая 2011 в 16:45¤
  292.   1

    ananaska, да, я уже поняла(

    Написала Souvenir 30 мая 2011 в 18:15¤
  293.   2

    Почему нельзя пить вообще? А как же квас и кефир, там тоже алкоголь. Мы все умрем?

    Написал(а) Sinead 24 марта 2011 в 13:40¤
  294.   13

    Читаю эти холивары и чувствую себя такой плохой, такой плохой. Алкоголь употребляю (ну и что, что раз в месяц), курить пробовала (ну и что, что давно), мясо ем (неважно, что без животного белка мне плохо), до замужества "не дотерпела" (и пофиг, что не "с первым встречным"), диплом — и тот синий будет (аж 4 лишние четверки, где видано). На фоне всего этого ужаса у меня, пожалуй, одно достоинство — хватает мозгов не ввязываться в эти самые холивары.

    Написала Elle 24 марта 2011 в 16:14¤
  295.   -1

    Так и тянет пройтись по поводу своевременности совета…
    :(

    Написала Budur 27 марта 2011 в 16:26¤
  296.   6
    Поставила exil 30 мая 2011 в 16:10¤
  297.   0
    Поставила exil 30 мая 2011 в 16:11¤
  298.   8
    Поставила exil 30 мая 2011 в 16:11¤
  299.   -1

    Как правило самые ярые популяризаторы трезвого образа жизни, алкоголики с вшитой торпедой http://xn--80aa6adkgenj.xn--p1ai/ .

    Написал(а) naronqq 5 мая 2018 в 16:11¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?