Кстати, да!

Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, компьютер

Не доверяйте слепо Википедии. +33+39/-6, 130 прочитавших

Википедия, хоть и очень понятна и доступна, часто ошибается — пишут-то ее обычные люди опираясь на источники из обычных интернетов.
Если вам необходимо сформировать четкое и объективное представление о каком-то понятии — пользуйтесь разными источниками, желательно официальными и напечатанными на "честной" бумаге.

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написал ov-ov очень давно, 24 ноября 2009 в 11:53

Комментарии (24)

  1.   4
    Поставил kstatida.ru 29 ноября 2009 в 23:56¤
  2.   -4
    Поставил(а) kapitansha 30 декабря 2009 в 17:50¤
  3.   4

    Если бы некоторые "бумажные" источники не пользовались бы википедией…
    В таком случае нужно иметь неподалеку библиотеку с последними выпусками научно-технической литературы

    Написал Dima_Sharihin 7 января 2011 в 20:37¤
  4.   1

    Dima_Sharihin, и не только научно-технической.

    Написала Budur 7 января 2011 в 20:39¤
  5.   1

    на моей памяти были пара случаев, когда на википедии были действительно зыблуждения. точнее, не совсем верные математические выкладки. исправил, взяв их из английский википедии.
    в остальном видно сразу, годная статья или не очень.

    Написал rusher 7 января 2011 в 21:38¤
  6.   0

    Да, кстати — газета Times (December 9, 2005, Friday) признала Википедию очень ненадёжным источником (highly Unreliable source). Так-то.

    Написала Snarski 1 мая 2011 в 06:00¤
  7.   3

    Snarski, До этого заявления Times Вики прожила всего 4 года, она только начинала развиваться.
    А со времени этого заявления прошло уже 5 с лишним лет. За эти годы, Вы считаете, она не смогла стать более объективной и наполниться новыми данными из первоисточников, исследований, фактов? Не смогла приобрести более чем сведущих в своих направлениях авторов и модераторов статей и выкладок?

    Написал DonKihot 1 мая 2011 в 07:39¤
  8.   -1

    DonKihot, у Times это идёт рефреном, последний раз — September 16, 2008 Tuesday, но о том, что она вдруг стала надёжной, заявлений не было. И не только Times, а еще очень много где: The Guardian — January 28, 2009 Wednesday, The Daily Telegraph (Australia), March 18, 2010 Thursday — очень много где это признают, в университетах в учебных целях ею пользоваться нельзя, тем более, цитировать и ссылаться на нее.

    Написала Snarski 1 мая 2011 в 07:54¤
  9.   2

    Snarski, Естественно :) Потому что она далеко не всегда отражает официальную, запротоколированную точку зрения на ту или иную проблематику или область науки. Профессор N из университета N не согласен с точкой зрения профессора M из университета M, который создал или отредактировал на Вики статью о проблеме естественного размножения галапагосских черепах в условиях гиперинфляции украинской гривны. Профессор N не будет рекомендовать Вики своим студентам.
    Всё дело в том, что Вики никогда не была и вряд ли когда-нибудь будет официально признанным источником информации. Мне кажется, у неё несколько другие цели и задачи.

    Написал DonKihot 1 мая 2011 в 08:03¤
  10.   0

    DonKihot, понимаете, мы в университете не один-единственный предмет изучаем, и не с одним-единственным преподом. У меня в семестре 4-5 предметов, на предмет 3-5 преподавателей. Они все разных точек зрения, но схожи в одном: википедию не читай! И более того, это не мой первый универ, и в другом университете тоже все хором говорили: в википедию не ходи, ищи надёжный сайт!
    А про официальную точку зрения — у нас в университете нет двух мнений: профессора и неправильного. У нас есть мнения официальных исследователей, профессора, других преподов, всех нескольких сотен студентов, изучающих предмет, и конечно, мнение абстрактного человека, проверяющего экзамен (они не из нашего универа и всегда рандомны).

    Написала Snarski 1 мая 2011 в 08:21¤
  11.   0

    Snarski, Ну тогда я Вас не понимаю. Если у вас в универе не так всё плохо в плане мнений, то почему бы не ознакомиться с ещё одним из Вики? Тем более, что в Вики, как правило, в конце статей даются ссылки на источники, как на пруфные, так и на альтернативные.

    Написал DonKihot 1 мая 2011 в 08:26¤
  12.   0

    DonKihot, так потому что КАК ПРАВИЛО. То есть в статье про проблему естественного размножения галапагосских черепах в условиях гиперинфляции украинской гривны они есть, статья дельная. А про теплый параметр глазами современников статья написана Васей-с-района, у которого мнения нет, а желание "засветиться в интернетах" есть.

    Написала Snarski 1 мая 2011 в 09:01¤
  13.   2

    Snarski, любопытные у вас в универе дисциплины :)
    Так совет о том и говорит, что слепо не доверяйте и я с этим совершенно согласен. В Вики опубликованы чьи-то более или менее обоснованные и сформированные мнения с вариантом на развитие познания по теме вопроса в виде отсылов на другие источники. Нет ссылок на пруфы в статье? Ищите дальше по теме уже сами, если действительно заинтересованы. Очевидно, что всегда желательно иметь несколько источников информации по одному вопросу для повышения объективности оценки. Вики, лишь один из таких источников.

    Написал DonKihot 1 мая 2011 в 09:14¤
  14.   0

    Да, верно. Слепо нельзя доверять ничему и никому.

    Написал DonKihot 1 мая 2011 в 07:39¤
  15.   0

    Ненадёжность ещё как-то можно терпеть, даже "официальные источники" могут облажаться. Мне вот интересно было бы знать про её независимость… Могут ли агенты ZOG искажать информацию от народа? =)

    Написал MiRaGe 1 мая 2011 в 07:40¤
  16.   0

    MiRaGe, Это очень легко проверить. Возьмите статью, в отношении которой Вы считаете себя профессионалом и проверьте. Найдёте неточности, попробуйте их исправить.

    Написал DonKihot 1 мая 2011 в 07:52¤
  17.   2

    Мне кажется, что Википедия, это Кстатида с манией величия.

    Написал DonKihot 1 мая 2011 в 08:22¤
  18.   0

    DonKihot, мне кажется, кстатидашники (типа нас с вами) — это люди, больные викиголи́змом в масштабах кстатиды.

    Написала Snarski 1 мая 2011 в 09:06¤
  19.   2

    Википедия хороша тем, что в конце обычно есть список источников, которыми и можно воспользоваться. Ну а о надежности источников образованный человек в состоянии судить сам.

    Написала Alias2 1 мая 2011 в 12:06¤
  20.   0

    А кстати, мне вот интересно стало: кто-нибудь из "местных" может опровергнуть какую-нибудь статью из Вики?

    Написал DonKihot 22 апреля 2014 в 20:28¤
  21.   0

    DonKihot, любую по специальности. По большей части полная чушь понаписана типа примитивно обработанного гугловского переводчика.

    Написала kashtanka-net 22 апреля 2014 в 20:36¤
  22.   0

    kashtanka-net, вот не могу согласиться с "любую". Мою специальность вполне нормально описывают. Разве что не полно. Ну так на то это и энциклопедия, а не учебник по моей специальности.

    Написал DonKihot 24 апреля 2014 в 07:29¤
  23.   0

    DonKihot, ну так у нас с вами разные специальности О_о

    Написала kashtanka-net 24 апреля 2014 в 09:02¤
  24.   0

    kashtanka-net, а, так вы именно по своей специальности? Мне-то показалось, что по всем специальностям вообще. По любым в смысле :0)

    Написал DonKihot 24 апреля 2014 в 09:37¤
  25.   0

    DonKihot, это было бы очень глупо, не так ли? Как можно критиковать одновременно статьи по медицине, ботанике, астрономии, культурологии и ядерной физике?

    Написала kashtanka-net 24 апреля 2014 в 13:23¤
  26.   0

    Спросить это у Вассермана? :)

    Написал TT 25 апреля 2014 в 14:18¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?