Кстати, да!

Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, арбуз

Не пытайся сойти за умного, оперируя данными из статей в интернете и газет. +14+20/-6, 28 прочитавших

Думаешь, ты знаешь больше, чем учёный, который занимается этим всю жизнь? Даже в научной среде ведутся многолетние споры, и ведутся не просто так, а на основе постоянно пополняемых данных, получаемых эмпирическим путем.
Даже если опустить тот факт, что газетчики регулярно радуют нас "сенсационными" данными, которые по сути давно устарели или упоминались ранее, как можешь ТЫ выдавать своё суждение за истину?
И что ты делаешь в интернете, на этом сайте, в таком случае?) Иди и получай Нобелевскую, хватит жить на деньги родителей.

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написал Аноним очень давно, 7 марта 2010 в 22:18

Комментарии (16)

  1.   4

    Агрессивно и, видимо, поэтому анонимно. Только вот не ясно до конца, что раздражает автора больше — желание собеседников поумничать или агрументация из разряда "я недавно в интернете вычитал".. Да где хотят, там пусть и набираются интересных вещей, главное, чтоб желание такое никуда не девалось. Я так считаю.

    Написала Che 7 марта 2010 в 23:26¤
  2.   3

    Скорее всего, радикализм подобных высказываний ;) святая уверенность в том, что он-де это прочитал (где угодно) — и вот она, правда в энной инстанции.
    Способность делать выводы на основе неполных данных, например. Где-то сказали, мол, неправда ЭТО (скорее всего, какая-то нашумевшая глобальная проблема) — и понеслась..
    Тут суть не в интересности вещей — я и сама интернеты читаю, смотрю новости технических новинок, да и вообще чего только не (кроме желтой прессы). Однако же даже комментировать такие новости не хочу — просто принимаю к сведению, что есть новая точка зрения, новые опубликованные эксперименты. Даже если это британские учёные)
    Просто надо всё ставить под сомнение. Но не ставить своё сомнение в ранг "точки зрения".
    * "я сомневаюсь, что это существует" не равно "этого не существует". *

    Написала eiaa 7 марта 2010 в 23:44¤
  3.   0

    а анонимно исключительно по привычке. К пятому совету уже выработалась.

    Написала eiaa 7 марта 2010 в 23:45¤
  4.   1

    Совет тогда, думаю должен был звучать немного по-другому.. Например, "Не утверждайте наверняка то, в чем не уверены. И не будьте на 100% уверены в том, что где-то прочли". Как-то так.. А то получается вы не хотите и слышать никаких "А я тут вычитал.."

    Написала Che 7 марта 2010 в 23:58¤
  5.   2

    Дело в том, что "утверждающие" таки уверены в своей правоте :)
    Где-то — слишком общее понятие. Так, например, серьезным научным журналам с публикациями серьезных учёных я поверю. Мне не нужно будет самостоятельно ставить описанный эксперимент, чтобы самой себе сказать "Хм, а эти ребята не врут!" :)
    Настаиваю на правильности формулировки своего совета. Так как он относится к интернет-дискуссиям, где не так уж и важно, анонимус ты или залогиненный юзер — всё равно твоё мнение ничего не весит в научном мире, а ты позволяешь себе делать *глубокомысленные* *заключения* и пытаться склонить "оппонентов" к своей офигенски-правильной-точке-зрения :)

    Написала eiaa 8 марта 2010 в 00:16¤
  6.   0

    Сдаюсь. Согласная.

    Написала Che 8 марта 2010 в 00:25¤
  7.   0

    а тут набежали яростные минусовщики, тем временем))

    Написала eiaa 8 марта 2010 в 01:08¤
  8.   0

    Мысль неплохая. Любой факт ценен не только самостоятельно — но и как часть более крупной теории. Иногда ущербна или неверна сама логика причинно-следственных связей. Например — революцию сделали бедные, чтобы не было богатых. А на самом деле революцию сделали бедные, чтобы стать богатыми. Получается — они боролись с теми, кем сами хотели стать… А как можно бороться с самим собой?

    Написал(а) Cabby 23 июня 2017 в 21:43¤
  9.   4

    Согласна с советом. Учёные, между прочим, частенько жалуются, что журналисты склонны умышленно или неумышленно искажать результаты научных исследований в репортажах.
    Если дилетант ищет научные сведения для обоснования своей точки зрения в споре — чудесно. Но лучше искать эти сведения как можно ближе к источнику (есть специальный Гугл для поиска научных статей, ЁТМ!), а не из третьих рук, в изложении журнала "Гламурная правда".

    Написала Snowflake 8 марта 2010 в 04:03¤
  10.   0

    Есть еще специальные ресурсы для поиска нужный статей, но, увы, заграничные и платные. Мне повезло, что есть бесплатный к нему доступ.

    Написала eiaa 8 марта 2010 в 04:43¤
  11.   0

    Тот же PubMed!

    Написал Eisenheim 8 марта 2010 в 09:10¤
  12.   0

    Я аббревиатуру ЕТМ не нашел ни в Гугл, ни в Бинг, ни в Дакдакгоу… А в Яндексе что-то про желтое такси.

    Написал(а) Cabby 23 июня 2017 в 21:45¤
  13.   0

    Вы точки над Ё упустили, я только благодаря им сразу понял ))

    Написал omich1990 8 июля 2017 в 06:12¤
  14.   0

    Яркий пример — Большой Адронный Коллайдер. Как сказали, что существует вероятность создания сверхкомпактной черной дыры при эксперименте, все тут же начали голосить: "Аааа! Мы все умрем!", несмотря на то, что вероятность этого равна тысячным долям процента.

    Написал Empir 8 марта 2010 в 12:22¤
  15.   2

    Ага, вот сразу на ум приходит http://bash.org.ru/quote/397849

    Написала eiaa 8 марта 2010 в 12:25¤
  16.   0

    О, да, с одной стороны — воины, которым моет голову интернет, говорящие, что в линейке с такой вероятностью вещи выбивают, а с другой — воины, которым моет голову телевизор и где дядьки в халатах сказали, что все будет тип-топ. Каждому свое, но спорили ОБЕ стороны, ни одна из которых не разбиралась в данном вопросе

    Написал milten80 8 марта 2010 в 18:36¤
  17.   -1
    Поставил Mithgol 28 ноября 2010 в 14:19¤
  18.   1
    Поставил Mithgol 28 ноября 2010 в 14:19¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?