Любите читать? Просите каждого знакомого, который тоже читает, назвать две его любимые книги и прочтите их. Плохого не советуют. +65_{+72/-7, 165 прочитавших}

Ех..жаль что сейчас так мало людей читают(

Надо завести знакомых, которые читают, и это не будет так остро ощущаться)

заведите меня, я такой знакомый :)

lightalloy, я тоже много чего могу посоветовать,если будет нужно)

Действительно, сейчас очень мало читают(

GTaras, я бы даже сказала так:"Как жаль,что сейчас мало людей читают НАСТОЯЩИЕ книги")все чаще люди читают книги в эл.виде, я не против, бывает и я сама, если не могу достать нужную книгу в печатном виде, читаю с монитора..но это все не то! что может быть лучше, чем теплый плед, чай с лимоном и оооочень интересная книга?)что может быть лучше, чем погрузиться в волшебный мир повествования, прочувстововать все на себе?)
*пошла читать Диккенса "Жизнь Девида Копперфилда, рассказанная им самим"*)

совет отличный!) но тут надо еще учесть разницу во вкусах. кому-то нравится фантастика, а кому-то жанр исторической литературы.

Если человек и вправду любит почитать — не стоит быть категоричным в своих вкусах. Хотя я в основном и предпочитаю фантастику и фэнтези, все же мне советуют очень много чего, например сказки народов скандинавии, психологию, Айтматова, Ремарка и даже какую-то классическую эротику. Надо расширять горизонты. Думаете, человек, который читает только Донцову, Маринину и прочих схожих — эдакий начитанный человек?

Тут вместо ответов на вопросы минусуют? Здорово)
Достойных книг гораздо больше, чем можно успеть прочесть за всю жизнь. При таком избытке не вижу никаких проблем в самостоятельном составлении списка чтения. Зачем обращаться к знакомым?

+100

mielga, db, знакомые могут посоветовать что-то действительно стоящее и редкое, до чего можно было самостоятельно и не дойти

mielga, это ведь косвенно работающий принцип "скажи мне, кто твой друг"
если Вы увлекаетесь историческим романом, вряд ли будете тесно общаться с человеком, который в восторге от Донцовой. я не говорю, что все Ваши друзья зачитываются историческими романами. Просто литературу хочешь-не хочешь, начинаешь делить на "уровни", и это не обязательно жанровый раздел. это мастерство автора, слог, смысл книг, их вклад в литературу и остальное.
фраза "СКАЖИ, ЧТО ТЫ ЧИТАЕШЬ, И Я СКАЖУ, КТО ТЫ" — тоже имеет правона достойное существование

ljalja, я немного не поняла, каким образом сформулированное Вами отвечает на мой вопрос)

mielga, сейчас попробую ещё раз, я там действительно заговорилась.
так вот, суть в том, что если Вы хорошо общаетесь с человеком, это значит в большинстве случаев, что у Вас с ним схожие взгляды на жизнь, схожие ценности, схожие идеологии. А эти вещи зачастую отражаются в Вашем литературном вкусе.
Конечно, Вы можете и сами находить книги, но спросить "что посоветуешь" уж точно лишним не бывает

ljalja, теперь поняла, спасибо) Вполне вероятно, что Вы правы)

Цитата: "Книги — источник духовного обогащения, самосовершенствования, а не развлечение."
Ну не знаю… Я класику люблю почитывать в туалете, когда курю или, извиняюсь, по большому… какое уж там духовное обогощение… :D

и все же классику же читаешь! да и вообще читаешь, в отличие от многих. :-D

Читать в туплете — это священно. :-)

А я совмещаю развлечение и ознакомление с другой точкой зрения на предмет. Сейчас читаю огромную очень хорошую книгу, читается легко, мыслей появляется много, о жизни, о людях. Параллельно читаю еще несколько произведений. Часть из них — именно для развлечения, когда мозг уже пухнет от серьезного дня, выпивающего все твои соки к окончанию. Не нужно так категорично запихивать все книги в один смысловой ящик. Развлекательные книги-то для чего придуманы?

Думаю, это относительное понятие. :) Вот к примеру книги Перумова, люблю его творчество, хотя вроде у него нет каких то глубокомысленных и лирических рассуждений о высоком и мудром, но все же суть не в этом, он мастер, и читать его книги — одно удовольствие. Это развлечение. Но не такое низкое и пошлое, коим пресыщен эфир в зомбоящике.

Да что ж вы так привязались к телевизору? Вот вы пришли в книжный магазин и увидели там в самом начале много-много красочных полок полок с Донцовой, бредом типа Малахов+, женскими романами, из которых просто сочатся розовые сопли, и тому подобную фигню. И что, вы из него уйдете лишь потому, что это бросается в глаза в первую очередь? И народ мимо вас ходит и говорит: "Да, я вот тоже заходил, как увидел всю эту хрень!.. И ушел сразу". Ну задолбали. Если вы чем-то не интересуетесь, то это не значит, что эта вещь — полное дерьмо. Хватит бездумно чужое мнение принимать на веру.

Да нет не удйу, что вы:)
Я бываю в книжных магазинах достаточно часто чтобы знать где искать хорошие книги ;)

"Хватит бездумно чужое мнение принимать на веру."
ну не знаю. Недавно подруга посоветовала почитать мне "Плаху" Чингиза Айтматова и "Три товарища" Эрих Мария Ремарка. Фамилии на слуху, почему бы и нет?
Если авторы называются неизвестные — нетрудно расспросить о его книгах, чтобы решить, читать ли, а то вдруг "сочатся розовые сопли"…

Ох ты черт, надо было все же пояснить, что я образно говорю, на примере магазина. Весь мой предыдущий комментарий был о телевидении.

Ах вот оно как:) то то я подумал что то тут не так, странновато написанно! ;))
С телевизором вообще отдельный разговор, я уже тут видел у кого то совет а-ля "Не смотрите телевизор".

Согласие многих не значит верность. Ну да ладно, все равно это бессмысленный холивар.

"Согласие многих не значит верность"
ну это палка о двух концах, потому да, холивар бессмысленнен.

Вчера ночью прочитал "На западном фронте без перемен" Э.М.Ремарка. Впечатлений уйма, за последние практически сто лет — война абсолютно не изменилась, но сейчас не об этом речь. Когда проходили в школе, прочитал только рецензию, да и ту — лишь наискось, чтобы сдать предмет.
Это я к тому, что полезно уже в зрелом возрасте пройтись по включенным в школьную программу произведениям. Совсем другое восприятие, когда читаешь для себя, потому что интересно, а не потому, что надо сдавать в школе. Да и кое-какой жизненный опыт вносит свою коррективу в понимание прочитанного.

Согласен. Я вот взялся за Достоевского и М.Горького, в особенности у последнего нравится "На дне" :)
Классику действительно следует читать и перечитывать.

Последнее утверждение автора, якобы книги не развлечение, слишком категорично, следовательно не верно! Множество достойных книг написано для развлечения читающей публики!

А что, книга может и развлекать, и обогащать духовно одновременно… это смотря как она развлекает.

не, в совете сказано: "книги- не развлечение!" :) Давно не встречал утверждения комичнее! (не хочу никого обидеть,поэтому не пишу "глупее"). :)

Да, меня тоже удивила последняя фраза. Такое ощущение, что это взаимоисключающие вещи: самосовершенствование и развлечение. Неужели, если читаешь книгу и испытываешь от этого удовольствие, то это ужас какой-то?
Лол, настоящие интеллигенты потом и кровью выжимают из книг духовное богатство, видимо.

http://two-books.net/

http://orz.kstatida.ru/a/6822/kakie-knigi-vy-posovetuete-prochitat зачем нам куда-то ходить, чтобы что-то советовать другим людям))) Создала отдельную тему в болтальне)) Поделитесь своими мыслями, что нынче лучше читать?

Кстати, почитайте "Улисса". Чрезвычайно интересное, захватывающее и легко читающееся произведение, одно их моих любимых!

Alias, не надо по себе судить о большинстве людей. Отправляйтесь лучше книжки читать! Рекомендую 1) Колобок(русская народная сказка) 2) Доктор Айболит (Корней Чуковский). Я очень люблю эти книги и Вам настоятельно рекомендую с ними ознакомиться!

tt-588, что, узнал себя? )) Как раз-таки я сужу именно по другим, а не по себе. Я никогда не скрывала, что люблю фантастику, хотя читала очень много классической литературы, чисто для саморазвития, но перечитывать ее у меня желания не возникало, тогда как того же Шекли перечитывала много раз. А почему-то большинство окружающих настаивают именно на Маркесе и Толстом, пряча томик "Алхимика" в карман. Разумеется, прятать они стали его после того, как Коэльо вышел из моды и оказался просто очередным попсовым писакой, а до этого они носились с ним, как с писаной торбой, тыкая книжкой всем в лицо и восторженно рассказывая, как она "изменила их жизнь".

Alias, в том, что: "читала очень много классической литературы" даже не сомневаюсь(хотя вопрос терминологии: очень много — это 5 томов(?), 30(?) или 50(?) и что есть классическая литература? Софокл — классик или нет(?), а Антиох Кантемир(?), Конан Дойль, он как?) а вот с "саморазвитием" полный крах! Увы! Если-бы получилось саморазвитие, не было бы таких обобщений! :) (Ещё раз прошу обращаться ко мне на "Вы")

tt-588, ты можешь думать как тебе угодно, но я читала действительно в разы больше среднестатистического человека. И гораздо больше 50-ти томов. И всех тобой названных в том числе. Кстати, советую погуглить "классическую литературу", если не знаешь, что это такое. Но, как говорится, я все это давно съела и высрала. Ничего нового в этом мире. Именно по этой причине с определенного момента для меня представляет интерес только развлекательная литература.

Alias, Если: а) "гугл", для Вас мерило истинности; б) а литературу Вы потребляете, чтобы в последствии что-то "высрать"!; в) "Ничего нового в этом мире", значит Вы ни слова не поняли в том что прочли. Продолжайте развлекаться! Незрелость ума, это не смертельно, с этим можно прекрасно жить до глубокой старости и быть счастливым. Толстой и Маркес, Вам "не по зубам", но они от этого хуже не станут.

tt-588, продолжай жить в иллюзии. Тебя бесит, что кто-то не признает твоих канонов и твоих принципов, и сразу вешаешь ярлык "не понял"/"не дорос" и т.п. Лично я считаю, и у меня есть основания так считать, что я просто все это переросла. Ни Толстой, ни Маркес не отошли от единого принципа классиков ( и большинства "неразвлекательных" писателей) "создать себе проблемы на пустом месте и невыносимо страдать". А я страдать не хочу. И 99,9 % проблем человечества (и литературных героев) считаю надуманными, поэтому и литература вся эта мне как-то побоку. Если это есть "незрелость ума", то я очень рада тому, что я незрелая. Зато я счастлива, а большинство — нет.

Alias, очень искренний, разоблачительный "самодонос"! Но и тут не удержались от обобщений(кто Вам сказал, что большинство — несчастно?)! Меня ничего не бесит, я коньячку "хлопнул" — мне хорошо! Чего и Вам желаю.

tt-588, ну не надо лукавить. Большинство действительно не счастливо. Заметь, я не говорю "несчастны", а "не счастливы", это немного разные вещи. Если бы большинство было счастливым, мир выглядел бы совершенно по-другому.

Alias, счастье — категория сиюминутная, невозможно быть счастливым долгое время, иначе это уже кретинизм. Кстати, самое точное определение счастья(вернее счастливого человека) дал именно граф Толстой. А Вам, какая разница как выглядит мир?! Ведь: "99.9% проблем человечества надуманны"(или даже вовсе выдуманы писателями!) Сами надумали, сами пусть и разгребают это дерьмо. Не заморачивайтесь! Танцуйте, веселитесь, шампанского ещё много! И.А.Крылов "Стрекоза и муравей"

tt-588, счастье — это далеко не сиюминутная категория. Это именно состояние по жизни. Когда на заданный себе вопрос в любую, даже вроде бы, трудную минуту, человек без тени сомнения отвечает "да, я счастлив". Когда человека не раздирают ни сожаления, ни сомнения по поводу прожитого, которые так любят описывать классики. Но словами это объяснить трудно, я же не Толстой. ))