Кстати, да!

Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

Войдите

или зарегистрируйтесь!

Это вам пригодится, когда вы решите поделиться с нами советом, проголосовать за совет или оставить комментарий. И заодно пропадёт этот надоедливый текст!

Например, лекарства

Предваряющие фразы вроде «конечно же», «несомненно», «совершенно очевидно», «абсолютно ясно» могут выявить отсутствие реальных доводов. +7+11/-4, 97 прочитавших

Смысл в том, что если ваш оппонент в своей речи — устной либо письменной — приводит ряд аргументов и некоторые из них подкрепляет подобными словами, это косвенно указывает на то, что именно эти доводы являются наиболее слабым местом в рассуждении.
Не всегда, конечно же, но часто, это свидетельствует о неуверенности в обоснованности данных фактов, положений либо отсутствии конкретных доказательств.

Код для вставки в блог Ой, нет, я лучше руками
×

Получится вот так
...

Написал JavInn очень давно, 18 мая 2013 в 02:26

Комментарии (41)

  1.   4
    Поставил JavInn 18 мая 2013 в 02:31¤
  2.   12

    У нас препод по аналитической геометрии все время вставлял "очевидно" в доказательства. Очевидно было только ему.

    Написал(а) Ligament 18 мая 2013 в 07:35¤
  3.   6

    Ligament, TT, а наш препод прикалывался, что если ставится "и т.д.", это говорит о том, что аргументы на этом и закончились. :-)

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 18:07¤
  4.   2

    JavInn,
    Вспомнил, в каких случаях я в бумагах заканчиваю строчку словами "и т.д.".
    Заплюсовал :)

    Написал ailcat 1 июля 2013 в 00:06¤
  5.   -3
    Поставил kinall 18 мая 2013 в 07:55¤
  6.   -5
    Поставил Arastior 18 мая 2013 в 11:46¤
  7.   0

    Совет очевиден же :)

    Написал Arastior 18 мая 2013 в 11:47¤
  8.   1

    Arastior,

    Совет очевиден же :)

    То есть всем абсолютно ясно, что такого типа фразы кашируют слабость аргументации и т.д.
    Или эти места абсолютно очевидны и являются самыми легко доказуемыми.

    То есть вероятность 50/50, иначе говоря, такого типа фразы вообще ни о чём не говорят.
    Ну да, тут просто классическая ошибка логики в совете

    Действительно, с логикой что-то не то :-)
    Написал JavInn 19 мая 2013 в 18:37¤
  9.   1

    JavInn, я пошутил :)

    Написал Arastior 19 мая 2013 в 20:20¤
  10.   2

    Или эти места абсолютно очевидны и являются самыми легко доказуемыми. Люди не только врут, это хреновая психология, люди могут просто говорить правду.

    Написал Tosser 18 мая 2013 в 11:53¤
  11.   -1

    Tosser, недавно Дон скидывал ссылку, там такого еще много)

    Написала kashtanka-net 18 мая 2013 в 12:03¤
  12.   -1

    kashtanka-net, Ну да, тут просто классическая ошибка логики в совете "Тролли используют определенные слова с определенной целью, значит все кто используют эти слова — тролли"
    И да, я написал классическая ошибка исключительно потому, что не могу этого доказать

    Написал Tosser 18 мая 2013 в 12:06¤
  13.   0

    Tosser, я тебя поняла) просто пояснила, откуда ноги растут.

    Написала kashtanka-net 18 мая 2013 в 12:07¤
  14.   0

    Tosser, ну да, если за тобой не следят, значит, ОНИ хорошо прячутся )

    Написала Alias2 18 мая 2013 в 12:36¤
  15.   1

    Tosser, при чём здесь логика вообще?? Речь о психологии, пусть даже кухонной на ваш взгляд. Точно так же наличие разнообразных невербальных жестов, вроде почесывания переносицы или покашливания могут косвенно указывать на ложь, однако никто никогда не приводит их в качестве неоспоримого факта или истины в последней инстанции. Возможно у него в горле запершило именно в этот момент или и вправду нос зачесался. И вообще, возможно это препод по аналитической геометрии, которому незачем врать. Речь шла изначально о ситуациях, в которых есть подозрение на несостоятельность некоторых утверждений, фактов. Будь то коллега, который грешит халтурными отчетами, либо политик и этим всё сказано либо просто некий демагог на форуме в интернете. Если вы чувствуете или подозреваете, что данный субъект не всегда искренен, с помощью такой вот фильтрации можно быстрее и эффективнее докопаться до самых уязвимых мест. Работает всегда? Нет, конечно! Так же как и с потиранием носа, но часто помогает.

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 18:29¤
  16.   -2

    JavInn, Просто связь лжи (волнения) и мелкой моторики заложена подсознательно и доказана объективно. Ваш же совет не обоснован никак. При этом вывод сделан в пользу того что эти фразы говорят о лжи. Как только вы сможете обьяснить почему совет звучит не так: "Предваряющие фразы вроде «конечно же», «несомненно», «совершенно очевидно», «абсолютно ясно» могут выявить самые неопровержимые места в речи собеседника" он начнет иметь смысл.

    Любое правило может быть правилом если математическое ожидание того что оно сработает более 0.5 А тут может быть и 0.3, никто не проверял. Смысл такой же как от совета "Если человек одет в темное то возможно у него траур" Ну да, возможно траур, но скорее всего — нет.

    Собственно это и есть ошибка логики вы по частному случаю "так бывает" делаете вывод о том что это правило. Это не правило. А описывать все ситуации которые бывают в жизни — безумие.

    Написал Tosser 19 мая 2013 в 19:21¤
  17.   4

    Tosser, и ежу понятно, что никто не проводил исследований, как часто эти всякие фразы означают отсутствие доказательств или аргументов. Вместе с тем, совершенно очевидно, что зачастую подобными фразами оппонент пытается показать как общеизвестный факт, либо логичное следствие, нечто, очевидное лишь для самого оппонента. Конечно же, если попросить его доказать свои выводы,он с большой долей вероятности докажет их, но не всегда. Либо же, верно позиционируя что-либо как вытекающее из предыдущих рассуждений или цепи фактов, оппонент в силу слабой подготовки не может доказать верность своего утверждения.
    Ну а теперь по-русски. Вот слово "очевидно". Оно буквально означает "очам видно". Вот моим очам, например, нифига не видно. Покажи, чтобы было видно, или гуляй лесом, вот.

    Написал Kulibin 19 мая 2013 в 20:03¤
  18.   -2

    Kulibin, Автор считает что такие фразы чаще указывают на ложь чем на правду, я считаю наоборот и прошу от автора хоть какого-то (хоть минимального) обоснования своей позиции. А без него это совет по определению погоды по красной дымке на солнце (см ниже) Может будет снег, а может торнадо, но советуют всегда брать зонтик, на всякий случай.

    Написал Tosser 19 мая 2013 в 22:52¤
  19.   2

    Tosser, да просто это сразу повод попросить пруф. Потому что ему очевидно, а мне — нет, почему он считает что мне это должно быть очевидно. Или пусть расскажет, или пошел в баню.

    Написал Kulibin 19 мая 2013 в 22:55¤
  20.   -2

    Kulibin, "Если кто-то говорит что что-то очевидно, а вам это неочевидно — не стесняйтесь попросить разъяснить"
    Будь совет сформулирован так — я бы посчитал его просто абсолютно ненужным и спокойно прошел мимо него. Но этот совет претендует на то что люди врут такими фразами (очевидно и пр.) чаще чем говорят правду. То есть фактически претендует на выявление закономерности без малейших обоснований. И тут я не могу сдержаться =)

    Написал Tosser 19 мая 2013 в 23:09¤
  21.   2

    Tosser, "Если кто-то говорит что что-то очевидно, а вам это неочевидно — не стесняйтесь попросить разъяснить" — совет вообще не об этом!

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 23:48¤
  22.   2

    Tosser, с логикой у меня всё в порядке, "вы по частному случаю "так бывает" делаете вывод о том что это правило." — с чего вы вообще это взяли? Где, в каком месте вы это прочитали?

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 20:37¤
  23.   1

    JavInn, вопрос в том, что если некое событие в наблюдении указывает на два совершенно противоположных вывода, причем вероятность каждого из них неизвестна, то имеет ли вообще смысл делать это наблюдение? К примеру (выдумываю): красная дымка на солнце иногда означает то, что завтра пойдет дождь, а иногда указывает на то, что дождя завтра не будет. Спрашивается, имеет ли вообще смысл делать какие-то выводы или прогнозы из красной дымки на солнце относительно дождя завтра?

    Написала Alias2 19 мая 2013 в 21:06¤
  24.   1

    Alias2, если бы вероятность была равной, я бы наверное не стал совет писать, или как ты думаешь?

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 21:27¤
  25.   -1

    JavInn, я сомневаюсь, что кому-то известна даже приблизительная вероятность того или иного варианта, если говорить в общем.

    Написала Alias2 19 мая 2013 в 21:30¤
  26.   1

    Alias2, не хочу ввязываться в спор, но я проводил наверху аналогию с невербальными признаками типа прикрывания рта и т.д., точных цифр нет и не может быть, имеется также множество исключений и дополнительных признаков, но тем не менее есть определённые тенденции и в каких-то конкретных ситуациях они могут неявно, но вполне уверенно указывать на что-то. Здесь так же: если ты заведомо подозреваешь оппонента в несостоятельности, далее цитирую: "Речь шла изначально о ситуациях, в которых есть подозрение на несостоятельность некоторых утверждений, фактов. Будь то коллега, который грешит халтурными отчетами, либо политик и этим всё сказано либо просто некий демагог на форуме в интернете. Если вы чувствуете или подозреваете, что данный субъект не всегда искренен, с помощью такой вот фильтрации можно быстрее и эффективнее докопаться до самых уязвимых мест. Работает всегда? Нет, конечно! Так же как и с потиранием носа, но часто помогает."

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 22:15¤
  27.   -2

    JavInn, если "есть подозрение на несостоятельность некоторых утверждений, фактов", то единственное, что ты можешь сделать — это проверить факты. Подозрение или, тем более, обвинение оппонента на пустом месте ничего не даст. ИМХО, тогда уж логичнее было бы написать совет "проверяйте аргументы и факты, приводимые оппонентом", т.к. в конечном итоге все равно все сводится к этому.

    Написала Alias2 19 мая 2013 в 22:33¤
  28.   2

    Alias2, об этом как раз и речь: метод призван к тому, чтобы облегчить поиск таких слабых мест в аргументации и нацеленно копать впоследствии.

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 22:56¤
  29.   -2

    JavInn, И снова — почему? Почему вы уверенны что когда вам врут, даже если вы знаете, что вам врут, эти слова будут чаще указывать ну слабые, а не на сильные места? Есть ли более серьезные обоснования так думать чем "мне так кажется"?

    Может по этим словам как раз наоборот искать слабые места не нужно?

    Написал Tosser 19 мая 2013 в 23:02¤
  30.   2

    Tosser, я же писал уже выше, и это не "мне так кажется", а были исследования, психология человека такова, что свою неуверенность он осознанно или подсознательно подкрепляет такими вот фразами.

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 23:29¤
  31.   -2
    Alias2, если бы вероятность была равной, я бы наверное не стал совет писать, или как ты думаешь?
    JavInn, Ну так поясните почему вы считаете что вероятность что человек врет выше чем вероятность что человек говорит правду. Я вот например абсолютно убежден что люди говорят правду гораздо чаще чем врут, причем столь затейливым способом. И поэтому ваше правило неверно и его использование контрпродуктивно. Но это мое мнение, я его не навязываю. Вы же пишите совет, так обоснуйте своё мнение хоть чем-то.
    Написал Tosser 19 мая 2013 в 22:43¤
  32.   1

    Tosser, в случаях, когда люди говорят правду и выявлять ничего не нужно (см. пример выше с преподом по аналитической геометрии). Речь изначально о тех моментах, когда оппонент подозревается, заинтересован, склонен и т.д. к подтасовкам, необоснованности. Опять же вы никогда не сможете быть уверенны как в его правдивости так и в обратном, пока не проверите все приводимые им аргументы. Так вот, именно для целенаправленной проверки и нужен или может быть полезен данный метод. Что касается источников, с этого и надо было начинать, прежде чем приводить домыслы делать выводы о моих логических способностях. Читал я это как-то в одной англоязычной статье, написанной психологом. Статья была довольно пространная и убедительная, с тех пор я неоднократно убеждался в верности этого, вот и решил поделиться.

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 23:16¤
  33.   -2

    JavInn, Так вот он источник. Британские ученые, как всегда без указания имен и публикаций. Спасибо, что хотел я выяснил.

    Написал Tosser 20 мая 2013 в 00:40¤
  34.   1

    Tosser, мы здесь все, я надеюсь, взрослые люди и ведём нормальный диалог. Я вам терпеливо объясняю суть дела вот уже сколько времени, невзирая на ваши выпадки в адрес моей личности (отсутствие логики и пр.), а вы ведете себя при этом как типичный тролль, которому уже нечего возразить. Диалог считаю на этом официально закрытым.

    Написал JavInn 20 мая 2013 в 00:52¤
  35.   3

    Tosser, вот источник — книга заслуженного автора (не британца), известного своими исследованиями в когнитивной психологии. А вот выдержки оттуда, касаемо сабжа, на русском, к сожалению этой книги нет.

    Написал JavInn 17 июня 2013 в 21:38¤
  36.   -3
    Написал Tosser 18 июня 2013 в 11:24¤
  37.   -3
    Написал Tosser 19 мая 2013 в 23:04¤
  38.   1

    Tosser, читайте выше.

    Написал JavInn 19 мая 2013 в 23:31¤
  39.   4
    почему совет звучит не так:

    потому что очевидные места очевидны, а совет о случае, когда эти фразы говорятся перед чем-то неочевидным
    Написала mju 19 мая 2013 в 21:46¤
  40.   5
    Поставил Tosser 18 мая 2013 в 11:53¤
  41.   5

    Абсолютно ясно, что использование слов "совершенно очевидно" несомненно свидетельствует об отсутствии реальных доводов, и, конечно же, не всегда, но часто, выявляет слабые места в аргументации оппонента.

    Написал Kulibin 19 мая 2013 в 13:19¤
  42.   3
    Написал TT 19 мая 2013 в 13:22¤
  43.   1

    М-дя…
    Совершенно очевидно, что я нифига не поняла совет с первого раза. Наверное надо перечитать более вдумчиво и снять наушники с Энигмой, для концентрации внимания, так сказать.)))

    Написала Gellatar 20 мая 2013 в 01:35¤
  44.   2

    Gellatar, вы визуал, я знаю. Слайды нужны? :-)

    Написал JavInn 20 мая 2013 в 01:43¤
  45.   0

    JavInn, ой нет. Верю на слово)))

    Написала Gellatar 20 мая 2013 в 01:49¤

Незарегистрированные пользователи не могут оставлять комментарии.
Хотите зарегистрироваться? ?